?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

"Можно побиться об заклад, что всякая широко распространенная
идея, всякая общепринятая условность есть глупость,
ибо она принята наибольшим числом людей"

Шамфор
                 


Наверное БОЛЕЕ широко распространенной идеи, чем идея социальной справедливости, просто не существует. Кругом только и слышишь -- социальная справедливость, нам нужна социальная справедливость, существующее положение несправедливо... Давайте я вас, мои уважаемые френды, сразу огорошу - я НЕ СТОРОННИК справедливости. Ни справедливости вообще, ни социальной справедливости в частности. Для этого есть как минимум две причины.

Причина первая -- я НЕ ЗНАЮ что такое социальная  справедливость, каковы ее ОСНОВАНИЯ.

Равенство? Но разве сами люди во всем равны? Разве равны их потребности, разве одинакова их физиология, разве равны их природные возможности? Один больше, другой меньше, один слабее, другой сильнее, один умнее, другой, соответственно...

Вклад в социальную деятельность? Но кто его будет оценивать? И по каким критериям? У одних людей одно представление о социальной пользе, у других -- другое.

Равенство возможностей? Формальное равенство возможностей (равенство перед законом) давно уже стало общим местом для всего цивилизованного человечества, а реальное равенство возможностей, извините за каламбур,  невозможно ибо предполагает равенство НАЧАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ (смотри пункт первый...)

Может ли понятие о справедливости быть выведено из рационального знания? Нет, справедливость -- этическая  категория, а несводимость этики к рациональному знанию после трудов Канта -- общее место, не требующее доказательств. Может ли справедливость быть выведена из человеческого предназначения?  Наверное, могла бы, если бы человечество сошлось бы во мнении на то, в чем заключается его предназначение. Но пока нет единого взгляда на предназначение человека -- нет и единого представления о справедливости.

И получается, что социальная  справедливость -- это то, что некие люди ЗАХОТЕЛИ назвать социальной справедливостью и НАВЯЗАЛИ свое желание всем  остальным людям. Такая  справедливость напрямую противоречит, например, принципу свободы. А для меня свобода ВАЖНЕЕ справедливости.

Причина вторая, намного более важная -- социальная справедливость прямо противоречит РАЗВИТИЮ. Любое развитие приносит с собой изменения, а любые изменения приводят к выигрышу одних и проигрышу других.  Так в 1991 году в России интеллектуалы выиграли, а не-интеллектуалы проиграли. Справедливо это? Конечно же, нет. Является ли развитием для человечества в целом? -- конечно же, да. Требование справедливости фактически равнозначно требованию прекращению развития...  И зачем мне справедливость без развития?

Идея социальной справедливости -- не более чем орудие, которое слабые придумали для борьбы с сильными. Борьбы за СИЮМИНУТНУЮ выгоду.   Ибо побеждая с помощью этого орудия ПРЯМО СЕЙЧАС, они проигрывают В БУДУЩЕМ -- ибо постулируют СЛАБОСТЬ как социально  выгодную стратегию, тем самым снижая общий уровень жизни человеческого общества, а значит и свой собственный. Впрочем, если бы они это понимали, они не были бы слабыми...
promo torin_kr december 5, 2015 19:43 25
Buy for 200 tokens
Этот пост -- заказной. Меня его попросила написать одна моя хорошая знакомая, с которой мы знакомы такое количество лет. что аж страшно становится. Как говорит в таких случаях мой младший брат -- "Да ну нафиг. Столько и не живут". Живут... к сожалению. Ладно, это было лирическое…

Comments

( 13 comments — Leave a comment )
de_nada
Jan. 9th, 2019 06:57 pm (UTC)
Хм-ммм...


Зацепило вот это:

>Так в 1991 году в России интеллектуалы выиграли, а не-интеллектуалы проиграли.

Выиграли в 1991-м не интеллектуалы, увы.
Выиграли "2-3-и секретари (и приравненные к ним)" - ну или по-другому, те, кто хотели жить ЕЩЁ лучше, но им мешали "старшие товарищи" и социально-общественные "форматы", "зацементированные" последними и вокруг последних.

Отодвинули "прошлых" вместе с прошлым - и залезли наверх... где и обжились, воспроизводя "старые" паттерны в новых условиях жизни.

А то, что вследствие этого "после 91-го" среда изменилась так, что определённое к-во интеллектуалов(?) смогло реализовать себя иначе, нежели это пред(по)лагалось "до того как" - так это бывает, да.

"Интеллектуалам(?) в 1991-м" - кстати, не всем, а некоторым - повезло не "выиграть", а "не проиграть (слишком много)".

"Вот странный народ. У вас совершено неправильный взгляд на деятельность муниципальных чиновников. Считать, что они работают для горожан, все равно, что считать, будто бы пчелы собирают мед специально вам на стол. Бросьте, вам случайно удается попользоваться результатами, там преследуются совершено другие цели. Вы бы и меда не ели, если бы у пчел был такой административный ресурс."


Это я к тому, что у Вас тут какая-то неочевидная причинно-следственная цепочка образовалась. На мой вкус, конечно же.

С уважением.





Edited at 2019-01-09 07:18 pm (UTC)
ingaret
Jan. 10th, 2019 06:35 am (UTC)
> Выиграли в 1991-м не интеллектуалы, увы.
Выиграли "2-3-и секретари (и приравненные к ним)" - ну или по-другому, те, кто хотели жить ЕЩЁ лучше, но им мешали "старшие товарищи" и социально-общественные "форматы", "зацементированные" последними и вокруг последних.

О чём неоднократно предупреждали те самые интеллектуалы годах так в 1988...1990, в открытых письмах в журналы "Огонёк" и т.п. Даже в традиционно беззубом государственном белорусском юмористическом издании "Вожык" ("Ёжик") начали печататься стишки вида "Глянь, как лезет наш райком в депутаты прямиком".
de_nada
Jan. 10th, 2019 07:59 am (UTC)
...



Вот именно.

Так что говорить о "выигрыше интеллектуалов" в 91-м представляется мне несколько опрометчивым.

С уважением.

alekstmax
Jan. 10th, 2019 01:45 pm (UTC)
Поддержу!
zoghozzerofive
Jan. 11th, 2019 11:55 am (UTC)
Еще смешнее, если по индукции от несчастной эрефии здесь перейти к более общему и постулировать что:

"в 91 году в СССР интеллектуалы выиграли,а не-интеллектуалы проиграли".

а тогда уж автоматически пойдут совсем смешные конструкции типа:

"в 91 году в киргизии интеллектуалы выиграли,а не-интеллектуалы проиграли"

и так далее - по всем кочкам. Впрочем, тот же самый трюк легко осуществляется и без предварительной индукции, по паттерну "в 91 году в урюпинске, козлодрищенске, мухосранске ...."
de_nada
Jan. 11th, 2019 12:09 pm (UTC)
О!


Отличная и оччччень изящная ремарка, товарищ! :)

Крепко жму руку - всё так!

С уважением.

zoghozzerofive
Jan. 11th, 2019 04:57 pm (UTC)
математика (то есть чистые абстракции) опровергаются чистыми абстракциями же

Ибо если бы афтырь зашел со статпоборки, перечислив статистически достоверную выборку какие чистые интели совка поднялись в эрефии, а какие грязные люмпены совка же опустились - биографически с ФИО, то эта тема вообще бы не возникла.

Именно поэтому власть в тут уже более века чорной ненавистью ненавидит матстатистику и гандошит все любые архивы и даже их зайчатки - " т.н. персональные данные". Попробуйте собрать например данные кто кому был кто в большевистких первичках - просто на уровне папа-мама и их профессия. К вам примерно сразу придёт дяденька "низя" и пизданет даже не административкой, а уголовкой. Ибо там такой чорт с рогами, што пиздец - ни в какой замбезии такого и в помине нету. Евпочя.
(Deleted comment)
Oleg Leonov
Jan. 11th, 2019 06:00 am (UTC)
у Веллера есть про справедливость.
torin_kr
Jan. 11th, 2019 06:14 am (UTC)
У Веллера как известно про всё есть
Oleg Leonov
Jan. 11th, 2019 06:02 am (UTC)
Причина вторая, намного более важная -- социальная справедливость прямо противоречит РАЗВИТИЮ.

если ты не знаешь, что такое С.С. то как ты можешь знать, что она противоречит ч.л.?
torin_kr
Jan. 11th, 2019 06:15 am (UTC)
Я не знаю, что такое С.С., но знаю что под ней обычно понимают. И вот это, то что понимают, и противоречит развитию
zoghozzerofive
Jan. 11th, 2019 11:46 am (UTC)
>Любое развитие приносит с собой изменения, а любые изменения приводят к выигрышу одних и проигрышу других.

"игра с ненулевой суммой" - это сорт дерева, ага
( 13 comments — Leave a comment )