?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Данный пост  является продолжением и развитием вот этого моего поста  о реформе образования -- http://torin-kr.livejournal.com/90603.html. Как известно, в горячке дискуссии (а пост собрал 145 комментариев и были они далеко не комплиментарны автору поста) достаточно сложно сохранить трезвость взгляда. Поэтому в какой-то момент я перестал отвечать на комментарии и пообещал написать отдельный пост. Вот, выполняю обещания.
Итак, реформа образования как проект. Каковы её цели, задачи и средства, а также почему она вызывает такое ярое неприятие значительной части российского общества. Сразу же говорю -- я НЕ ЯВЛЯЮСЬ одним из авторов реформы, не имею к группе реформаторов никакого отношения (ну кроме того, что некогда, достаточно давно регулярно общался  с некоторыми из них) и всё, что я здесь сейчас напишу -- не более чем МОЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ замысла реформаторов, "мысли по поводу...", ИМХО, как любят говорить в этих наших с вами интернетах.


В прошлый раз я начал с частных принципов реформы и в конце концов в этих частностях мы и запутались. Давайте в это раз начнём с основного принципа реформы. А  основной принцип,  по моему мнению,  такой -- государство отказывается от образования как одной из ГОСУДАРСТВЕННЫХ функций и отдает его полностью на откуп обществу, оставляя за собой только обязанность ОПЛАЧИВАТЬ образовательные услуги. Ну и плюс минимальные контрольные функции -- тот же ЕГЭ, надо же знать за что, собственно, платишь... То есть если раньше школа контактировала с обществом  ЧЕРЕЗ государство, вот так
школа1
то теперь схема меняется. Она становится условно вот такой
школа4
На этот ГЛОБАЛЬНЫЙ принцип реформы  работаю все те ЧАСТНЫЕ принципы о которых я написал в предыдущем посту --  и "деньги за ребенком" -- чтобы родители РЕАЛЬНО могли влиять на общее школьное финансирование, и перевод части предметов в необязательные, то есть фактическая передача родителям права формировать значительную часть учебного плана школы и переход от "педагогики знаний", разработанной еще Яном Амосом Коменским   более трехсот лет назад к  современной "педагогики компетенций". Понятно, что при реализации всех этих принципов возникает масса коллизий -- как, например, широко муссируемая тема "малокомплектных школ". Но все эти коллизии вполне решаемы -- если, конечно, ХОТЕТЬ их решить. Можно ввести специальные коэффициенты при расчете финансирования  "малокомплектных школ", можно решить проблему "выбора без выбора" (нехватки специалистов для обеспечения реального выбора необязательной части), да и в компетентностном подходе нет ничего запредельно сложного -- в свое время "Великая дидактика" Коменского тоже усваивалась тогдашними педагогами с трудом. Можно, проблема в том, что школа НЕ ХОЧЕТ их решать. Школа  БОИТСЯ остаться  "один на один"  с обществом, она НЕ ХОЧЕТ и НЕ УМЕЕТ работать с родительским сообществом, не имея в качестве "прокладки" государства.
школа3


 Вот основная проблема реформы образования -- существующее ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ СООБЩЕСТВО не готово к ПРЯМОМУ ДИАЛОГУ с обществом. Российской ШКОЛЕ нечего предложить РОДИТЕЛЯМ.  И как решить эту проблему -- я не знаю. В голову приходит лишь один метод, придуманный и реализованный в свое время пророком Моисеем. Где вот только найти подходящую пустыню...
promo torin_kr december 5, 2015 19:43 26
Buy for 200 tokens
Этот пост -- заказной. Меня его попросила написать одна моя хорошая знакомая, с которой мы знакомы такое количество лет. что аж страшно становится. Как говорит в таких случаях мой младший брат -- "Да ну нафиг. Столько и не живут". Живут... к сожалению. Ладно, это было лирическое…

Comments

( 13 comments — Leave a comment )
yoshi_stan
Aug. 22nd, 2013 08:24 am (UTC)
Извини, Андрей, но отмазка неубедительна )) С тем же успехом я могу сказать, что АВТОРЫ РЕФОРМЫ не готовы К ПРЯМОМУ ДИАЛОГУ с ПЕДАГОГИЧЕСКИМ СООБЩЕСТВОМ, внедряя неочевидные и непродуманные схемы реформирования, которые, естественно, встречают (и будут встречать) сопротивление среди педагогов и родителей. И то, что они хотят предложить - порочно в самой сути, в частности, в исключении государства из одной из государствообразующих функции - образования. Можно рисовать сколь угодно красивые диаграммы, но без разговора о том, зачем это, собственно, нужно, все они бессмысленны.

На мой взляд, очевидное следствие (да-да, следствие - это совсем не то, что планировали авторы реформы, а то, что напрямую вытекает из их действий) подобных реформ будет дальнейшее расслоение общества, возникновение гетто, в которых уровень образования будет падать, ликвидация социальных лифтов, которые, кстати, существовали в СССР.

Впрочем, мне кажется, что кого-то из авторов реформ, да и тебя, такая ситуация вполне устроит :)
torin_kr
Aug. 22nd, 2013 08:31 am (UTC)
ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ сообщество и РОДИТЕЛЬСКОЕ сообщество -- как то не равномощные множества, нет? Выбирая между интересами первого и второго государство ОБЯЗАНО выбрать интересы второго.

Все же остальные "тезисы" -- о расслоении общества, возникновении гетто, и ликвидации социальных лифтов -- ничем не доказаны и никак не подкреплены, а посему являются исключительно Вашими, сударь, измышлизмами...

Что же до моего ЛИЧНОГО отношения к "социальным гетто" -- то это никакого отношения к реформе образования не имеет. Переводить стрелки на личность говорящего, когда нечего сказать по существу -- это, конечно, старый полемический прием, но я на него "вестись" больше не собираюсь, извините.

Edited at 2013-08-22 08:35 am (UTC)
yoshi_stan
Aug. 22nd, 2013 09:01 am (UTC)
Ну-ну, зачем же так сердиться))) Я, кстати, не сказал ничего обидного, раз уж ты - "индивидуалист, и ярко выраженный либерал", как это написано в первой записи твоего жж, то подобные последствия не должны быть для тебя чем-то ужасным, правда? )

Мои тезисы ничем не хуже твоих, и, кстати, аналитика последствий реформ, которые ты тут продвигаешь, вполне себе существует, и - сюрприз - выводы ее во многом совпадают с моими оценками. В принципе, я могу тебе накидать сюда ссылок на подобные статьи, но хотелось бы разговора по существу, так сказать, не прикрываясь авторитетами.

Вот например, последствие принципа "деньги следуют за ребенком". Родители видят рейтинг школ, выбирают, с их точки зрения, лучшую, переезжают в район, где эта школа находится. Соответственно, из того района, где находилась школа с менее высоким рейтингом, деньги уходят. Соответственно, эта школа получит меньше денег. При сохранении подобной тенденции дети будут "перетекать", за ними уйдут и "качественные" педагоги, т.к. финансирования на них нет. Школа упадет еще ниже, выпускники ее будут неконкуретноспособны. Однако все ученики из этой школы не исчезнут, многим родителям или ехать некуда, или они немобильны, по разным причинам. В итоге то самое гетто и получаем, ребенок, родившийся в семье с небольшим достатком не может получить качественного образования. И, кстати, школа с высоким рейтингом, на которую свалится подобная популярность, тоже может резко ухудшить качество образования (что, во многих школах уже происходило, и в обсуждении в жж v_oron тебе про это писали), т.к. количество учеников в классах - внезапно! - увеличивается с 25 до 40, и учитель, попросту, не справляется со свалившейся на него нагрузкой.

Вот тебе прямое следствие - укрупнение школ, исчезновение мелких, превращение ОУ в "заводы" с многотысячным контингентом. Ты не расскажешь, почему это так уж хорошо? :)

P.S. Ну и, кстати, с чего это государство должно игнорировать интересы педагогического сообщества?? Что это за большевизм такой?

Edited at 2013-08-22 09:02 am (UTC)
torin_kr
Aug. 22nd, 2013 09:17 am (UTC)
Я не сказал -- "игнорировать". Я сказал -- "ВЫБИРАЯ". Вот ежели ты видишь как тонут ДВЕ группы туристов и можешь спасти только одну, то ты ВЫНУЖДЕН выбирать. И выберешь, руководствуясь какими-то своими критериями. Не важно какими, но вторая группа -- утонет. В данном случае система образования -- тонет. И реформаторы выбирают спасение тех, кого МОЖНО спасти -- инициативных родителей.

Теперь по сути:
Да, процесс "деградации" части школ возможен. Заметьте, сударь, ВОЗМОЖЕН -- а вовсе не обязателен. Но это тоже ЧАСТНАЯ проблема. И ее тоже можно решить системой СПЕЦИАЛЬНЫХ мер, не отменяющих ОБЩУЮ концепцию реформы, например, небольшим добавочным финансированием. Да, эти частные меры вряд ли превратят начавшую деградировать школу в процветающую и элитную, но и сейчас ведь есть разница между тем же "Интеллектуалом" и рядовым ГОУ 1846, в котором полтора года отработала моя жена. Более того -- такая разница ВСЕГДА была. И при Советском Союзе -- тоже. Новосибирская ФМШ сильно отличалась от любой школы на окраине того же Новосибирска...

По поводу же проблем у "популярных" школ из-за внезапного увеличения численности учеников -- ну это же совсем смешно. Увеличение учеников -- увеличение финансирования, увеличение финансирования -- увеличение штата учителей, после чего проблема снимается. Да, на какое-то КОРОТКОЕ время такая проблема может возникнуть -- но это ТЕХНИЧЕСКАЯ проблема, а не содержательная.

yoshi_stan
Aug. 22nd, 2013 09:57 am (UTC)
Прекрасно, агалогия понятна. Следующий вопрос - с чего ты, совместно с авторами реформ, взял, что из двух групп кто-то тонет? Тонет, как ты написал, система образования, но спасать мы будем родительское сообщество. Парадокс :) И даже родителей будем спасать не всех, а только "инициативных". Их, инициативных, кто-нибудь посчитал? Что делать с детьми безынициативных родителей? Об этом в реформе что-нибудь сказано?

Вобщем, аналогия более чем наглядна, одна проблема - она вызывает больше вопросов, чем ответов.

Ну и по сути. Процесс деградации не только возможен, но и идет полных ходом. Кстати, ранее, он шел в той же Великобритании, где осуществлялась попытка внедрить похожую реформу. И у нас идет: "На фоне общего роста имущественной и культурной дифференциации населения
становится все более заметной и тенденция дифференциации школ по качеству образования.
Выделяется сегмент школ (как сельских, так и городских), стойко демонстрирующих
низкие учебные результаты на всех ступенях образования. В разных регионах России таких
учреждений насчитывается от 4—5 до 25 %. В отдельных субъектах Федерации треть детей
обучается в школах, в которых до 50 % выпускников 11-х классов в 2011 году получили по ЕГЭ
по математике не более 45 баллов. В таких школах, как правило, почти нет отличников,
участников олимпиад, но много детей с трудностями в обучении, с неродным русским языком,
с девиантным поведением."

Вот тебе готовое гетто, правда? А при советском союзе, например, я - учащийся рядовой СОШ города Воркуты, поступал в институт гражданской авиации, один из трех на весь союз. И, заметь, никаких репетиторов и коррупции. СССР был далеко не идеален, и в области образования тоже. Но такого разрыва, как сейчас между школами у него не было. И это при всех его идеологических "заморочках", при гораздо меньшей, чем сейчас, мобильности населения.

А по поводу проблем "популярных" школ - тебе смешно, потому что ты с подобными проблемами не сталкивался. Увеличение финансирования не равно увеличению штата учителей, в каких бы прекрасных рыночных мечтах это б не описывалось.

Ну и характерно, что проблемы, которые напрямую касаются качества образования, деградация школ, злосчастные малокомплектные школы, раздутые классы ты объявляешь частными. Это проблемы, касающиеся конечных потребителей твоей образовательной реформы, почему же они частные? потому что тебе так удобнее? Не пойдет :)
torin_kr
Aug. 22nd, 2013 10:32 am (UTC)
Частные -- потому что не всеобщие. Блин, ну технарей-то должны были учить логике... есть проблемы, которые присущи ВСЕЙ СИСТЕМЕ в целом они называются ОБЩИМИ проблемами, а есть проблемы, присущие ОТДЕЛЬНЫМ ЭЛЕМЕНТАМ системы -- и они называются ЧАСТНЫМИ. В данном случае проблема касается ОТДЕЛЬНЫХ школ и поэтому называется ЧАСТНОЙ. Может мне на "Дебаркадере" лекции почитать по основам формальной логики? А то как-то даже спорить невозможно.

"становится все более заметной и тенденция дифференциации школ по качеству образования" -- а Вы, сударь, не обратили внимания, что "становится заметной" и дифференциация уровней доходов, и дифференциация профессионального уровня и вообще общество дифференцируется, как ни странно. Или это не странно? Может быть, одним из атрибутивных свойств КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО общества, которое сейчас строится в РФ и является ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ социальных групп? А может быть, такая дифференциация заложена в самой природе человека? Я вот думаю, что да. И боюсь, Вам, сударь, с этим ничего не поделать...

И государство с этим тоже ничего делать не собирается. Единственное, что государство может и должно будет сделать -- это обеспечить, чтобы НИЖНИЙ уровень социальной дифференциации находился ВЫШЕ прожиточного минимума. Вот и все. Остальное -- в руках каждого человека.
yoshi_stan
Aug. 22nd, 2013 12:51 pm (UTC)
Вот именно те проблемы, которые я описывал, будут (и уже) присущи всей системе в целом, т.к. являются прямым следствием реализации принципов, заложенных реформой. Тоже мне, "касаются отдельных школ" - до 25% школ попадают в группу риска, и процент этот растет, а ты все объявляешь эти проблемы частными? Ну-ну :) Так что умерь свой пыл, Андрей, после твоего пассажа о том, что прямое следствие - это то, чего хотели добиться авторы реформы, а не то, что напрямую следует из их действий и принципов, я боюсь, твои познания в формальной логике вызывают у меня большие сомнения. Перепутать цели и следствия - это сильно, это пять )

Очень показательно также, что после того, как я тебе расписал один из вариантов возникновения "образовательного гетто", ты быстро перескочил с обсуждения реальности или нереальности подобного варианта на то, что такой сценарий, вобщем-то, для тебя приемлем да и вобще - "дифференциация - благо". Возражений по существу от тебя не последовало, впрочем, я и не сомневался, что их не последует.

Что касается полезности дифференциации для общества, то Лоренц, со своей кривой, смотрит на тебя с удивлением :)
torin_kr
Aug. 22nd, 2013 01:09 pm (UTC)
Благо или не благо -- я не знаю. Поэтому слово "благо" в моем комментарии нет. А есть там следующее -- "такая дифференциация заложена в самой природе человека". То есть например, зимнее похолодание в Москве -- не благо и не несчастье, оно -- НЕИЗБЕЖНОСТЬ. Примерно то же самое и с дифференциацией...

И -- да, то что касается 25% -- это ЧАСТНАЯ проблема. 25% -- это ЧАСТЬ. Значительная, но ЧАСТЬ, а не ЦЕЛОЕ.

Причем тут кривая Лоренца не очень понял. Где Лоренц пишет, что дифференциации доходов НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ? Он всего лишь предложил инструмент для измерения таковой дифференциации, точнее -- для наглядной ее демонстрации... Где именно у Лоренца описаны НЕГАТИВНЫЕ социальные последствия дифференциации доходов? Я не нашёл...
aksanova
Aug. 23rd, 2013 07:15 am (UTC)
Чем дальше в лес, тем...
Эх, вопрос на самом дел значимый.
Посмотрим, что выйдет из реформы об обязательных и дополнительных предметах.
torin_kr
Aug. 23rd, 2013 07:21 am (UTC)
Очень хотелось бы, чтобы вышло... Для меня эта реформа -- последняя надежда на "свет в конце туннеля" для страны, в которой я живу. Если она провалится -- то придется менять страну, а мне этого очень не хочется, я здесь всю жизнь прожил.
aksanova
Aug. 23rd, 2013 08:57 pm (UTC)
будем надеяться на лучшее)
torin_kr
Aug. 24th, 2013 06:03 pm (UTC)
Надется -- и по возможности что-нибудь делать для приближения этого лучшего
livejournal
Sep. 3rd, 2013 06:01 am (UTC)
Промо в квадрате!
Пользователь aksanova сослался на вашу запись в записи «Промо в квадрате!» в контексте: [...] то, кто именно недоволен реформой образования и почему - http://torin-kr.livejournal.com/93024.html [...]
( 13 comments — Leave a comment )