О реформе образования в России не писал только ленивый... Реформой образования недовольны все -- педагоги, родители, "независимая общественность". А вот скажите мне -- что же это такое -- реформа образования? В чём ее главные положения, принципы, какова ее идеология? Вот только не надо про "платное образование" и "подготовку потребителей" . Фраза про потребителей вообще никогда не произносилась тем человеком, кому она приписывается, что же касается "платного образования", то за последние 4 года финансирование школ, то есть объем БЕСПЛАТНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, с каждым годом только растет... Так чем же недовольны все "игроки" в сфере образования?
Главных принципов идеологии нынешней реформы образования три:
1. "Деньги за ребенком". Этот принцип означает следующее -- деньги, выделяемые на образование школьников в РФ становятся адресными. Они выделяются на КАЖДОГО ребенка и передаются тому образовательному учреждению,в котором этот ребенок обучается. Государство больше не содержит школы, оно ОПЛАЧИВАЕТ им УСЛУГИ по обучению детей. Если в школе обучается сто детей, школа получит деньги за обучение сто детей, если 200 -- двухсот, если 20 -- двадцати. При этом если школе этих денег не хватает на обеспечение своей жизнедеятельности, то школу просто закрывают, объединяя с более рентабельной. Так закрывает бизнесмен нерентабельный магазин или парикмахерскую... Внимание -- поскольку деньги-то государственные, то это принцип не означает ПЛАТНОСТИ образования, но он означает его РЫНОЧНОСТЬ. В силу этого принципа школа вынуждена ПРОДАВАТЬ свои услуги на рынке образовательных услуг и те школы, которые не сумели себя продать достаточному числу покупателей, просто прекращают существовать... Именно этот принцип вызывает самое большое неприятие у педагогов -- они никогда не умели, не умеют и не хотят учится продавать...
2. Субъектом образовательного процесса становится ребёнок в лице своих родителей. Именно родители определяют конкретный ОБЪЕМ и содержание образования, которое получит их ребёнок. То есть образовательные услуги разделены на два сегмента -- обязательный, который получат ВСЕ и ДОБРОВОЛЬНЫЙ, который выбирается ребенком или его родителями. Те предметы, которые входят в добровольный сегмент и не будут никем выбраны, просто не будут оказываться, а соответствующие педагоги будут уволены. Опять-таки -- речь не идет о платных-бесплатных, ОБА СЕКТОРА БЕСПЛАТНЫ, просто один -- обязателен, а второй -- нет. Понятно, почему этот принцип вызывает отторжение у педагогов (кому хочется чтобы тебя оценивали и голосовали за твои услуги рублем..), но почему у родителей -- я понять не могу. Видимо прав был тот философ, который сказал -- "Самое тяжкое бремя -- это бремя принятия решений". Ну не хотят родители в массе своей отвечать за будущее своих детей, им проще спихнуть эту ответственность на государство...
3. Трансляция знаний заменяется на "компетентностный подход" -- неважно, сколько ребенок знает, важно насколько он компетентен в той или иной области человеческой деятельности. Иными словами, важны не знания, важна способность ребенка организовать предметную деятельность. Как одна из самых важных составляющих "компетентностного подхода" в учебный план вводятся элементы проектирования ребенком собственной деятельности, появляется специальный предмет -- "личный проект школьника", начинает оцениваться профессиональная компетентность учителей и от уровня этой компетенции зависит их зарплата...
А теперь скажите, мои уважаемые френды, что в этих трёх принципах вызывает у вас лично отторжение и почему?
Этот пост -- заказной. Меня его попросила написать одна моя хорошая знакомая, с которой мы знакомы такое количество лет. что аж страшно становится. Как говорит в таких случаях мой младший брат -- "Да ну нафиг. Столько и не живут". Живут... к сожалению. Ладно, это было лирическое…
Page Summary
katrin_v21 : (no subject) [+2] - skadi_omsk : (no subject) [+30]
- i_rin_lisa : (no subject) [+36]
- mr_preslovutiy : (no subject) [+6]
- sophie_kowalsky : (no subject) [+10]
- utyos : (no subject) [+28]
- helkanarie : (no subject) [+9]
- ce_son : (no subject) [+0]
- yoshi_stan : (no subject) [+19]
livejournal : Очередная дискуссия об образовании [+0]
- torin_kr : (no subject) [+8]
- storona_ot : (no subject) [+3]
- aksanova : (no subject) [+6]
- r_zoom : (no subject) [+22]
Comments
Если в деревне 10 детей школьного возраста, то одиннадцатого взять неоткуда. Никто туда не поедет из другой деревни - будь там хоть самые гениальные учителя. А в селе детей все меньше - работы нет. Там, где раньше работало 100 человек, сейчас справляется 10. И техника за 20 лет изменилась, и "пристраивать" "лишние руки", "чтобы без дела не болтались", никому уже не надо.
Выхода может быть три:
- интернаты... но тогда государство будет тратить на ребенка на порядок больше средств, плюсуется питание-жилье-з\плата воспитателей и так далее.
- "школьный автобус", но... дороги - сам понимаешь, одна из вечных проблем.
- сохранение малокомплектных школ на "нерыночных" условиях как самое дешевое для государства, потому что построить интернаты или нормальные дороги до каждой деревни - намного дороже.
Тем не менее, есть ДВА принципа которые ЖЕСТКО соблюдаются и при реальном воплощении:
1.Никакого уменьшения госфинансирования НЕТ
2. Никакого уменьшения суммарного учебного плана В ЧАСАХ нет.
А почему-то пугают всех именно этим...
По второму пункту много тумана от самих реформаторов за правильными общими словами нет конкретики, какие дисциплины будут обязательными, какие нет, и дело не в поголовном отрицании, а том что нет четких ответов, ведь на сколько известно не проводились даже пилотные эксперименты в регионах.
В третьем случае известен тезис, что теория должна подтверждаться практикой, всё остальное от лукавого.
"за каждым учащимся закреплено бюджетное финансирование вне зависимости от школ и классов" -- как это? Вы предлагаете образовательные ваучеры? Образовательные счета детей, с которых деньги переводятся школам? И что они дадут?
Я пока не очень понимаю... ведь и так сегодня бюджетное финансирование ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО по количеству учащихся -- берется годовой бюджет образования, делится на количество детей -- получается сумма на одного ребенка. Затем это сумма умножается на количество детей в школе -- вот Вам и бюджет школы. Почему это не "деньги на ребенка"? Я честно не понимаю, объясните...
Возможно продавать должны не учителя, а специальные "менеджеры по продажам" при школе. Вот только их нет...
2) По поводу малокомплектных школ и разъезда деревень: и так уже разъехалось все что можно... А так да - это проще всего - убрать из деревни школу, медпункт и т. д. - и пропади оно все пропадом. Выплывут, выедут куда-нибудь к родне - слава богу, а не выживут - и х... на них, неправильные все равно, не современные... Для европейской блин страны... Что вся та Европа или Япония какая-нибудь по сравнению с Сибирью, с гулькин нос. Ясен пень, там город на городе, а между городами фермы, простой деревне и деваться некуда. А у нас тут два часа по трассе едешь - ни одного населенного пункта. Куда еще меньше?
3) Так и не могу врубиться до сих пор, что это такое "проект" и чем он отличается от рефератов, которые я в свое время делал? Разве что тем, что я реально в библиотеке рыл литературу и потом красиво (иногда несколько раз переписывал в связной форме с десяток листов, а сейчас не выходя из дома, роют интернет и скидывают в один файл все, что как-то подходит по теме, не удосужась это даже вычитать потом?
- В малочисленной школе легче реализовать индивидуальный подход к ребёнку. В школе на много учеников это сложнее.
- Здания большинства школ старые и рассчитаны на определённый максимум. При попытке напихать туда больше (к чему подталкивает реформа) возникают проблемы.
- педагоги не обязаны продавать, это не их работа, а совсем отдельный набор навыков. Если они будут учиться продажам - когда они будут работать над профессиональным ростом?
- продавать обычным людям легче всего что-то яркое, кучу пафосных слов и "инноваций", то есть хорошую рекламу. К качеству обучения это не имеет никакого отношения. То есть ресурсы школы нужно тратить не только на образовательный процесс, а и на рекламу, отнимая от образования.
2.
- Ребёнок часто ещё не в состоянии понять, к чему будет лежать душа через десяток лет, а учиться гораздо продуктивнее и легче в детском возрасте. Например, я на музыке в школе выучила основы музыкальной грамоты, и мне было проще потом учиться играть на гитаре, чем тем, которые ноты видели в первый раз. База полезна по всем предметам - с ней больше вариантов для развития человека в будущем, легче сменить специальность, например.
- Родители часто решают из родительских соображений, которые к личности ребёнка имеют слабое отношение.
- это в будущем может привести к усилению разделения людей. То есть если сейчас я знаю, что с человеком моего возраста у меня есть хотя бы общая школьная база знаний, я могу ему что-то объяснить на уровне этих знаний. Если бы я проходила, например, географию и экологию, а он - музыку, как бы я ему объяснила, почему ЦБК, сливающее отходы в Байкал - это плохо?
3.
- что такое "компетентность" в данном случае и как она измеряется, не поняла вообще.
- кому-то когда-то дали что-нибудь эти "проекты деятельности"? Умение написать проект - имхо, умение заполнить бумажку, которое не означает умения этот проект реализовать в итоге.
Edited at 2013-08-19 03:55 am (UTC)
Edited at 2013-08-19 04:25 am (UTC)
2. Интересно, каким образом родители могут определить объем и содержание образования для ребенка? Откуда у них возьмется достаточный уровень компетентности для решения такой задачи? Спихивать подобную проблему на государство, значит, нехорошо. Ок. Спихивать подобную задачу на родителей, стало быть, лучше? Чем?
3. Отказ от трансляции знаний и замена их на навыки - самый простой путь получить на выходе из школы человека, неспособного к дальнейшему обучению и самообучению. Человек не может организовывать предметную деятельность без знаний, никакие личные проекты тут не помогут.
Ну и, чтобы два раза не вставать. Ты тут достаточно много писал о том, что у нас "США по площади не намного меньше, а там фермеров - 7% населения. У нас же сельского населения -- половина..."
Гуглим индекс урбанизации стран и обнаруживаем (внезапно), что у России он - 73.2%, у Канады - 80,7%, у США - 82.6%.
Стало быть никакого 51% сельского населения у нас нет и в помине.
Далее, интересуемся долей населения, не проживающего в городе, и занятого непосредственно сельским трудом. Выясняем, что в России его половина от оставшейся части - 55%.
Стало быть, никакого избытка сельского населения у нас нет. Собственно, это и так понятно, Россия со времен СССР отличалась высокой степенью урбанизации.
Вот теперь я сижу и думаю, вот этот вот твой оригинальный взгляд на долю сельхознаселения, это что, подгонка реальности под свои взгляды или просто ляпнул, не подумав? :)
"Сельское расселение — распределение жителей по населенным пунктам, находящимся в сельской местности. При этом сельской местностью считается вся территория, расположенная за пределами городских поселений. В начале XXI в. в России насчитывается примерно 150 тыс.сельских населенных пунктов, в которых проживает около 38,8 млн человек (данные переписи 2002 г.)"
Извините, действительно, косяк мой -- не 50%, а только 20%... застряла откуда-то в голове цифра 50 и не перепроверил перед написанием коммента. Еще раз извините.
Далее по пунктам:
1. " Целевое подушевое финансирование приведет (и уже привело) к исчезновению малокомплектных школ, небольших специализированных школ, сельских школ. В свою очередь, это приводит к исчезновению вариативности образования, падению общего уровня, особенно в глубинке."
Специализированные школы имеют свое финансирование, их это не затронуло и не затронет, посмотрите на школу "Интеллектуал", например. Малокомплектные и сельские -- туда им и дорога, КАЧЕСТВО образования они обеспечить не могут...
" Школа вообще не должна участвовать в рыночных отношениях" -- с чего бы это? Как можно готовить человека для жизни в рыночном обществе, если сам ты в нем жить не умеешь?
2. "Спихивать подобную проблему на государство, значит, нехорошо. Ок. Спихивать подобную задачу на родителей, стало быть, лучше? Чем?" -- да тем, что в отличии от государства, родители обладают ЛИЧНОЙ заинтересованностью в судьбе их ребенка. ЛИЧНОЙ, а не ГОСУДАРСТВЕННОЙ. Если Вы, сударь, этого не понимаете, боюсь объяснить я не могу
3. "Отказ от трансляции знаний и замена их на навыки - самый простой путь получить на выходе из школы человека, неспособного к дальнейшему обучению и самообучению. Человек не может организовывать предметную деятельность без знаний, никакие личные проекты тут не помогут" -- спорный тезис. Можно отдельно обсудить что такое знание, умения, компетентности, проектное и деятельностное мышление -- но точно не в этом посте...
Вообще забавно, что Вы меня читаете... и даже комментируете...
Edited at 2013-08-19 08:52 am (UTC)
Причем, что меня забавляет больше всего, НИКТО из моих оппонентов к малокомплектным школам никакого отношения не имеет -- не живет в деревне и не собирается там жить, не работает в малокомплектной школе и вообще не работает учителем...
Edited at 2013-08-19 02:47 pm (UTC)
что отторгает?
1) умение продавать не входит в базовые умения педагога, непонятно это принуждение заниматься не своим делом.
2) из того, что я видела в сети, вроде бы родителей это бесило как раз потому, что было преподнесено: первая часть - за государственные деньги, вторая - за ваши.
3) не то, чтобы прямо отторгает... во все времена среди учеников есть не очень многочисленная группа людей, которые вообще предметную деятельность организуют с трудом, они с детства мыслят нехарактерными для возраста глубокими абстракциями. непонятно, что в этом случае делать им. старая система позволяла учиться более академически/теоретически, потом эти ребята могли уйти в науку и т.п. деятельность, а при таком обновлении подхода к обучению в школе не окажутся ли они за бортом?..
2. В сети могут написать что угодно, почитайте документы, обе части -- БЕСПЛАТНО.
3. Для детей, которые "с детства мыслят нехарактерными для возраста глубокими абстракциями" остаются спецшколы, тот же "Интеллектуал" -- http://sch-int.ru/
Плюс очевиден - каждый пункт заставляет "чесаться"ту или иную сторону.
О первом не знала, кстати.
Обязательные-дополнительные. А все верно. Нерационально запихивать знания в невпихиваемые головы, наверно.
Да и (не ко всем родителям относится, сразу оговорюсь) этот момент заставит некоторых взрослых чесаться, если уж они желают блага своему чаду - а именно поднять зад с дивана и искать приемлемые способы заработка.
И я всегда за проекты - это отличный опыт.
Безусловно, что-то делать с образованием необходимо, поскольку каждый новый курс студентов вдвое невежественней предыдущего. Боюсь, скоро придется начинать курс лекций с алфавита и правописания. Но в этой реформе образования, как ни старалась, я не увидела возможного решения хоть каких-то проблем с образованием, как таковым. А вот опасность увидела. Родители определяют объем и содержание образования? Даже если они сами хорошо образованы и действительно пекутся о чаде своем (а таких едва ли половина от общего числа родителей), и то, от доброты душевной, сколько бед они умудрятся наделать? "Учи математику, бухгалтера всегда нужны, а музыка для голодранцев" Сейчас этот вопрос актуален только при поступлении в вуз, когда ребенку уже достаточно лет, чтобы иметь шанс не подчиниться. Конечно, родители добра хотят, но частенько благие намерения не туда заводят. Когда-то я не подчинилась и моя работа - источник радости, а сестра моя послушалась родителей, семь лет муки и вечный поиск работы "не по специальности". Это у нас ещё любящие и образованные родители. А многим и просто плевать, как там выучится их чадо.