?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Одна из самых популярных (или как сказали бы В ЖЖ -- топовых) тем для обсуждения в современном мире -- это экологические проблемы. Экологию обсуждают все -- от министров до оппозиционеров, от профессиональных ученых-экологов до бабушек-пенсионерок в российской глубинке.  На "экологию" собирают многотысячные митинги и про "экологию" делают запросы в парламенте... Но что же это все-таки такое -- экологические проблемы?

На мой взгляд единственной ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ проблемой является ЭТИЧЕСКАЯ проблема допустимости отношения человечества к природе исключительно как к ИСТОЧНИКУ РЕСУРСА. Все остальное -- не экологические проблемы. Попробую это доказать

Можно выделить несколько уровней того, что называют экологическими проблемами.

news_07022013_39532

Первый уровень -- это проблема загрязнения окружающей среды. Именно этот уровень  вызывает основной ажиотаж в массовом сознании. Именно он порождает массовые митинги и плакаты типа "НЕТ ЯД-заводу в Красноярске". И именно он... не имеет никакого отношения к экологии.  Не верите? Попытаюсь доказать.
В массовом сознании принято считать, что загрязнение окружающей среды является неизбежным последствием экономического роста. Сторонники этой точки зрения утверждают, что индустриализация и экономический рост С НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ порождают такие отрицательные  явления современной жизни, как загрязнение, промышленный шум  и  выбросы,  ухудшение облика городов, транспортные заторы и т. д. Все эти издержки  экономического роста  возникают,  поскольку  производственный  процесс   лишь   преобразует природные ресурсы, но не утилизирует  их  полностью.  Практически  все,  что вовлекается в производство, со временем возвращается в  окружающую  среду  в виде отходов. Чем значительнее экономический рост и выше уровень жизни,  тем больше отходов должна будет поглотить или  попытаться  поглотить  окружающая среда. Вот точка зрения экологов на экономику.
Я, как человек, чья ежедневная деятельность имеет самое прямое отношение к экономическим проблемам, не могу с этой точкой зрения согласится. Сторонники вышеизложенного НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮТ в экономике. Загрязнение является не столько побочным продуктом экономического  роста, сколько результатом неправильного ценообразования.  А  именно:  значительная часть естественных ресурсов (реки, озера, океаны и  воздух)  рассматривается как "общая собственность" и не имеет цены (или их цена резко занижена). Поэтому эти ресурсы  используются чрезмерно интенсивно, что  ухудшает  их  состояние. Решение этой  проблемы  возможно при введении законодательных  ограничений  и/или  особых  налогов  ("платы  за стоки"),   чтобы   компенсировать   пороки   системы    ценообразования и предотвратить нерациональное использование  естественных  ресурсов. Как только вода или воздух перестанут быть бесплатным (или почти бесплатным)  ресурсом,  тут же появятся технологии для их  рекуперации. В конце концов, используются же  сейчас такие технологии в космических станциях? Да, это дорого. Но "дорого" -- это ЭКОНОМИЧЕСКАЯ проблема, а не ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ.  И для ее решения необходимы нормальные ЭКОНОМИЧЕСКИЕ механизмы.

istoschenie

Второй уровень -- это проблема конечности природных ресурсов.  Кратко она сводится к следующему -- большая часть природных ресурсов является невозобновляемыми ресурсами, так как их восстановление может происходить лишь в геологическом масштабе времени (то есть за тысячелетия...), не имеющем практического значения для экономики. Следовательно, рано или поздно они будут ПОЛНОСТЬЮ исчерпаны. Причем при пессимистических оценках скорее рано, чем поздно. Так, нефти, по некоторым оценкам, человечеству хватит на 10 лет, природного газа - на 40, угля -- примерно на 80 -100, дальше должен наступить мировой энергетический коллапс. Те, кто предлагает такие оценки совершают простейшую логическую ошибку -- они учитывают ежегодный прирост потребления ресурса,  связанный с изменением уровня жизни  из-за появления новых технологий, но не предполагают увеличения РАЗВЕДКИ И ДОБЫЧИ ресурса опять-таки в связи с появлением новых технологий.
Но многие экологи говорят в ответ на это --  хорошо,  даже если убрать откровенно пессимистические оценки, то все равно остается проблема ГЛОБАЛЬНОЙ КОНЕЧНОСТИ ресурса. Ладно, вооруженные новыми технологиями, мы разведаем ВСЮ нефть, что есть на Земле и ее запасов окажется не на 20, а на 200 лет. Но ведь и двести лет -- это большой срок только для отдельного человека, а не для человечества в целом. Что будет делать человечество через 200 лет? Оно (человечество) должно уже сейчас  резко ограничить темпы экономического роста -- тогда упадет и скорость расходования невозобновляемых ресурсов. В  любом   уже   достигшем   благосостояния   обществе   дальнейший экономический  рост  может  означать   только   удовлетворение   все   более несущественных потребностей при возрастании угрозы глобального экологического  кризиса -- так говорят экологи.
Что можно ответить на это? Во-первых, идея  "ограничить темпы экономического роста" -- это откровенная маниловщина, она нереальна и никогда не будет реальна. Как сказал Юрий Коропачинский, выступая  на Гайдаровском форуме -- "уровень потребления для человечества -- это дорога в один конец и взятую планку человечество добровольно уже никогда не опустит". И я склонен ему верить. Во всяком случае вся предыдущая человеческая история его слова подтверждает.  Во-вторых, здесь неявно предполагается, что ресурсы человечества --это ресурсы планеты Земля.  Но почему? Уже сейчас (ну или в ближайшие десятилетия)  доступны или вот-вот станут доступны ресурсы ближайшего космоса -- Луна, пояс астероидов, планеты Солнечной системы. А эти ресурсы в миллиарды раз превышают ресурсы Земли. В -третьих, высокая потребность в тех или иных ресурсах  вызвана существующими технологиями. Как только появятся новые технологии, тут же резко упадет скорость расходования определённых ресурсов. Скажем, появление управляемого термоядерного синтеза снизит потребность в нефти как минимум в десятки, если не  в сотни раз. Главное -- успеть с появлением новых технологий до момента исчерпания "старых" ресурсов. Но и это - не экологическая проблема. Это проблема техническая, научная, социальная, культурологическая, но точно -- не экологическая.

Green_Mind_Scientific_Illustration

И, наконец, третий уровень -- это проблема этической неприемлемости человеческой экспансии.
В истории человеческой мысли можно обнаружить две противоположных мировоззренческих установки в отношении человека к природе.
Первая (в основном западная) противопоставляет человека природе. Она присутствует в общественном сознании, начиная с поздней античности, но становится доминирующей в Новое время благодаря идеологии христианства и становлению капитализма. Христианство провозглашает дуализм божественного и земного, души и тела, природы и человека как высшего творения бога в пользу духовно-божественного. Поэтому природное определяется как вторичное, низменное, неистинное, недуховное, греховное. В европейской философии Нового времени природа представлена как машина, мертвая и протяженная материя. Поэтому она может быть средством, позволяющим достигнуть социального благополучия. Как было сказано -- "Мы не должны ждать милости от природы. Взять их у нее -- вот наша задача"
Вторая установка заключается в поклонении природе. Она основана на том факте, что человек сам является частью природы. Эта точка зрения исторически более древняя, она была доминирующей в древних культурах (особенно на Востоке). Природа одушевлялась, одухотворялась, обожествлялась, очеловечивалась (гилозоизм, анимизм, пантеизм, антропоморфизм), была предметом благоговения, восхищения, святости, образцом для подражания как абсолютное совершенство (в древней мифологии, даосизме, буддизме, античном космологизме, пантеизме Возрождения). В Новое время природа романтизировалась (романтизм, философия жизни, космизм и др.)
Эта вторая позиция приводит к мысли, что человек не является господином, хозяином природы, ее бездушным потребителем, а ее порождением, ее частью, ее другом. Природа самоценна, и человек должен относиться к ней ради нее самой. Сюда же можно отнести и философские концепции коэволюции природы и общества, возникшие в 20 веке (например, теория ноосферы В.И. Вернадского, идея «благоговения перед жизнью" А. Швейцера и др.).
На этом уровне идет борьба между двумя противоположными ИДЕОЛОГИЯМИ: «господство над природой» и «защита природы». Пока людей, чья экологическая позиция определяется этической, не очень много. Но, как показывает практика, они есть.Так, в период дискуссии о возможности строительства нового московского зоопарка в районе лесопарка Битца у людей, протестовавших против этого проекта, причины протеста распределились так: протест по экономическим причинам и по причинам эгоистического характера, не связанным с экологией, - 69%, по экологической инертности - 20% и по идеологическим экологическим мотивам - 11%. Одиннадцать процентов - это уже довольно значимая величина.
И поэтому этот уровень является самым сложным. Ибо конфликт убеждений нельзя решать тем же способом, что и конфликт материальных интересов. А вот как его МОЖНО решать -- я не знаю.


promo torin_kr december 5, 2015 19:43 25
Buy for 200 tokens
Этот пост -- заказной. Меня его попросила написать одна моя хорошая знакомая, с которой мы знакомы такое количество лет. что аж страшно становится. Как говорит в таких случаях мой младший брат -- "Да ну нафиг. Столько и не живут". Живут... к сожалению. Ладно, это было лирическое…

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
kukmor
Aug. 11th, 2013 11:12 am (UTC)
интересно
torin_kr
Aug. 11th, 2013 11:19 am (UTC)
Спасибо. Честно говоря, не был уверен, что Вы меня вообще читаете...
shunka_witko
Aug. 11th, 2013 11:16 am (UTC)
а можно под кат? всю фленту порвало
torin_kr
Aug. 11th, 2013 11:30 am (UTC)
Убрал...
sophie_kowalsky
Aug. 11th, 2013 04:33 pm (UTC)
Мне вот жалко природу и животных... это все что я могу сказать по поводу экологии :)
torin_kr
Aug. 11th, 2013 05:10 pm (UTC)
Так я про это и написал-- единственное, что можно сказать по поводу экологии -- это или "мне жалко природу" или "мне НЕ жалко природу". Все остальное -- это НЕ ПРО ЭКОЛОГИЮ
softsofia
Aug. 12th, 2013 01:37 pm (UTC)
Да, занятно было почитать.. Особенно про загрязнение окружающей среды, как раз в тему так называемого "яд-завода". Эту статью бы всем ярым противникам дать почитать)
torin_kr
Aug. 12th, 2013 01:51 pm (UTC)
"ярым" противникам бесполезно что-либо давать читать -- они уже все для себя решили. А вот людям, искренно старающимся разобраться -- может мой пост чем-нить и помог бы...
( 8 comments — Leave a comment )