?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Я тут решил попробовать новый жанр постов -- цитата с подробным комментарием  к ней.  Хотя конечно объяснять "что хотел сказать автор этим текстом" -- это самое последнее дело, но можно скажем пообъяснять что  хотел сказать я, когда решил опубликовать именно эту цитату именно этого автора. И начну я с моего любимого Пелевина, с цитаты  из его "Прощальных песен политических пигмеев Пиндостана". Очень актуальная вещь на сегодня...

ЦИТАТА:

"Вы все, ребята, знакомы с учением о Невидимой Руке Рынка, которая ставит все на свои места, перенаправляя людей и ресурсы туда, где есть платежеспособный спрос. Кажется, так сегодня и устроена наша с вами жизнь. Но учение о Невидимой Руке исходит из предположения, что человек — рациональное существо и всегда принимает решения, основанные на понимании своей выгоды. Первопроходцы девяностых, которые, пусть с ошибками и издержками, заложили фундамент нашего нынешнего процветания, придерживались именно таких взглядов на человеческую природу. Но оказалось, что все гораздо сложнее. Человек устроен не так, как казалось экономистам. Им движут не только рациональные, но и иррациональные факторы. Кто-нибудь из вас слышал о так называемой «ультимативной экономической игре»?

Таких на поляне перед костром не нашлось.

— Это известный в экономике опыт по изучению мотиваций человеческого выбора. Суть проста. Вам с партнером по игре дают на двоих некоторую сумму денег. Ваш партнер на свое усмотрение решает, как поделить деньги между вами. А вы можете утвердить его решение или отвергнуть его. Если вы соглашаетесь, каждый получает столько, сколько решил партнер. Если не соглашаетесь, никто не получает ничего вообще. Поняли?

— Поняли, — раздались голоса из темноты, над которой летели оранжевые искры.

— Вот теперь начинается самое интересное. Идеальный homo economicus, как его рисует теория, должен утвердить любое решение партнера по игре. Ведь даже если ему дают один процент, он получает деньги просто так. А если он отвергает решение партнера, он в полном пролете. Однако исследования показывают, что большинство людей предпочитает остаться ни с чем, если им предлагают меньше тридцати процентов общей суммы. Это иррационально. Но именно так функционирует человеческий мозг."


Вот на этом вот самом иррациональном -- ""пусть я буду жить плохо, главное чтобы сосед не жил лучше меня" -- и основан весь "реальный социализм". Ни один серьёзный экономист не отрицает того факта, что при социализме производительность труда резко падает, а значит падает  и общее количество произведенного продукта, подлежащего распределению. Но 99% россиян важно не это -- им важно что зато то, что произведется, будет поделено "по справедливости", то есть поровну. При капитализме 10% населения забирает  90% произведенного, а 90% -- оставшиеся 10% (ну то есть это при "диком капитализме", но предположим что другого и не бывает) . При социализме все распределяется поровну (опять таки предположим). Так вот простейшая арифметика показывает, что даже такое дичайшее неравенство, которого на самом деле никогда не бывает, дает всего лишь девятикратную разницы в долях от ВВП обычному рядовому гражданину (1% про социализме, 0,11% при капитализме). Поэтому уже при десятикратном превышении производительности труда (а СССР отставал по производительности труда от США примерно в 35-40 раз) , разного рода благ в "физическом объеме" простой гражданин получает больше при капитализме, чем при социализме.  Но советский человек все равно хочет жить при социализме, а не при капитализме. Почему -- ответ в вышеприведенной цитате.
promo torin_kr december 5, 2015 19:43 24
Buy for 200 tokens
Этот пост -- заказной. Меня его попросила написать одна моя хорошая знакомая, с которой мы знакомы такое количество лет. что аж страшно становится. Как говорит в таких случаях мой младший брат -- "Да ну нафиг. Столько и не живут". Живут... к сожалению. Ладно, это было лирическое…

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
igor_piterskiy
Nov. 28th, 2017 08:30 pm (UTC)
В старой советской шутке была другая версия: "Три источника и три составных части марксизма - пиво, вино и водка."
torin_kr
Nov. 28th, 2017 08:33 pm (UTC)
Это не другая, это дополнительная...
Oleg Leonov
Dec. 3rd, 2017 02:09 pm (UTC)
наверное, игроки интуитивно понимают, что если ты возьмешь 5 из 100. то в результате будешь жить хуже (чем нулевой выбор)т.к. произойдет обесценивание.
torin_kr
Dec. 3rd, 2017 02:11 pm (UTC)
А если не возьмёшь ничего, то совсем не будешь жить -- ибо умрешь от голода. Зато никакого обесценивания...
Oleg Leonov
Dec. 3rd, 2017 02:16 pm (UTC)
так вроде про деньги. и не в ситуации необходимости.
torin_kr
Dec. 3rd, 2017 02:22 pm (UTC)
Олега, но ты же понимаешь, что про деньги -- это модель. Речь идёт вообще о ситуации экономического взаимодействия. У меня есть станки, у тебя -- рабочие руки. Вместе мы можем произвести некую продукцию стоящую некую сумму денег. Я предлагаю пропорцию в которой мы разделим эту произведенную стоимость. Если ты на эту пропорцию соглашаешься, мы производим продукцию и делим прибыль. Если нет -- мы оба умираем с голоду. Вот как-то так...
Oleg Leonov
Dec. 3rd, 2017 02:27 pm (UTC)
так там вроде и есть порог разумности 1\3.
torin_kr
Dec. 3rd, 2017 02:32 pm (UTC)
Почему именно эта цифра порог разумности? Нет,я не против неё, я просто хочу понять основания именно такого деления. В цитате, кстати не 1/3, а 3/10, это на три сотых меньше чем 1/3 (да, я зануда...)
Oleg Leonov
Dec. 3rd, 2017 02:35 pm (UTC)
1\3 - условность.

потому что. если я потрачу сил больше, чем смогу компенсировать, то умру раньше, нежели при 0.
torin_kr
Dec. 3rd, 2017 02:43 pm (UTC)
Спасибо, что ты мне цитируешь Маркса (хотя и имплицитно). И вы оба вместе с Марксом абсолютно правы. Правильной логикой в "ультимативной игре" является не ПРОЦЕНТ от суммы общей прибыли, а просто СУММА ДЕНЕГ, необходимая для компенсации потраченных усилий каждого из участников игры. И эта сумма практически никак не зависит от общей прибыли.

Переходя на реальность -- работаю ли я программистом в Яндексе, в ГазПроме или в какой-нить шарашке по производству урн для мусора. моя зарплата должна составлять ОДНУ И ТУ ЖЕ СУММУ -- а именно ровно столько, сколько нужно для воспроизводства квалифицированного программиста в современной России

Oleg Leonov
Dec. 3rd, 2017 02:47 pm (UTC)
Как ты понимаешь - не совсем.
torin_kr
Dec. 3rd, 2017 02:50 pm (UTC)
"Не совсем" -- это две составляющих.

Первая -- разница в оценке квалификации. То, что в шарашке сойдет за "квалифицированного сотрудника" в Яндексе не проканает. Там реально нужно БОЛЬШЕ квалификации. А значит -- и больше денег.

Вторая -- недобросовестная конкуренция за сотрудника.

Но к нашей "ультимативной игре" оба этих фактора отношения не имеют...
Oleg Leonov
Dec. 3rd, 2017 03:11 pm (UTC)
но т.к. мы анализируем поступки реальных людей в этой игре. то приходится исследовать скрытые (даже от самих акторов) участки картины мира
Oleg Leonov
Dec. 3rd, 2017 03:18 pm (UTC)
видимо сказывается, что в ссср маркса изучали даже в школе (обществоведение).
torin_kr
Dec. 3rd, 2017 04:17 pm (UTC)
Изучали. Правда плохо...
hope_of_victory
Dec. 19th, 2017 06:40 pm (UTC)
А может всё дело в том, чтобы припугнуть решающего?
смотря сколько раз эта ситуация - с разделом денег - повторяется.
Если больше одного, то 30% за два раза больше чем 2% :)
torin_kr
Dec. 19th, 2017 06:46 pm (UTC)
Тоже вариант... Но это если у партнера нет выбора.
( 17 comments — Leave a comment )