Как всем уже думаю известно, сегодня, 18 ноября "наше навсегда" Президент Российской Федерации В.В. Путин открыл в Ялте, на территории парка Ливадийского дворца, памятник Александру III. Само событие меня как-то мало задело -- ну открыл и открыл, особой художественной ценности объект не представляет, памятников представителям династии Романовых в России и без этого открытия немало, ну станет на один больше, что это изменит в нашей (и особенно моей) жизни. Но есть одно сопутствующее обстоятельство.
На постаменте памятника выгравирована фраза Александра III: "У России только два союзника — ее армия и флот". Хрен с ним, что Александр III эту фразу никогда не говорил, это слова его военного министра, хрен с ним, что это фраза диагностирует произнёсшего её как клинического параноика, но вот что мне интересно -- неужели те, кто сейчас старательно "форсит" эту фразу, действительно не понимают что сила и влияние государства давно уже не определяются наличием или отсутствием у него армии и флота, а тем более их силой?
В первую десятку стран мира, имеющих на начало 2017 года самые мощные армии, не попали ни Япония, ни Швейцария, ни Израиль, зато четвертое место заняла Индия,а 9-е -- Бразилия. Кто-нибудь правда думает, что именно таковы реальные "рейтинги влиятельности" стран в современном мире? Или может кто-то думает что сила и влияние США в современном мире вызваны исключительно наличием у него Четвертого и прочих флотов, а не тем простым фактом, что США является мировым лидером по количеству патентов на т.н. "блокирующие технологии" (т.е. технологии, которые невозможно заменить аналогами из-за отсутствия таковых)?
Когда наконец хоть до одного политического деятеля в России дойдет, что страна, претендующая на одно из ведущих мест в мире должна В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ укреплять ни "армию и флот", а науки и технологии? Вопрос, как вы сами понимаете, риторический... Я лично абсолютно уверен что никогда.
На постаменте памятника выгравирована фраза Александра III: "У России только два союзника — ее армия и флот". Хрен с ним, что Александр III эту фразу никогда не говорил, это слова его военного министра, хрен с ним, что это фраза диагностирует произнёсшего её как клинического параноика, но вот что мне интересно -- неужели те, кто сейчас старательно "форсит" эту фразу, действительно не понимают что сила и влияние государства давно уже не определяются наличием или отсутствием у него армии и флота, а тем более их силой?
В первую десятку стран мира, имеющих на начало 2017 года самые мощные армии, не попали ни Япония, ни Швейцария, ни Израиль, зато четвертое место заняла Индия,а 9-е -- Бразилия. Кто-нибудь правда думает, что именно таковы реальные "рейтинги влиятельности" стран в современном мире? Или может кто-то думает что сила и влияние США в современном мире вызваны исключительно наличием у него Четвертого и прочих флотов, а не тем простым фактом, что США является мировым лидером по количеству патентов на т.н. "блокирующие технологии" (т.е. технологии, которые невозможно заменить аналогами из-за отсутствия таковых)?
Когда наконец хоть до одного политического деятеля в России дойдет, что страна, претендующая на одно из ведущих мест в мире должна В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ укреплять ни "армию и флот", а науки и технологии? Вопрос, как вы сами понимаете, риторический... Я лично абсолютно уверен что никогда.
Этот пост -- заказной. Меня его попросила написать одна моя хорошая знакомая, с которой мы знакомы такое количество лет. что аж страшно становится. Как говорит в таких случаях мой младший брат -- "Да ну нафиг. Столько и не живут". Живут... к сожалению. Ладно, это было лирическое…
Comments
Никто не говорит что армия и флот не нужны совсем, пафос поста в том, что совсем не ими определяется влияние государств в современном мире. Швейцария практически совсем не имеет армии, однако когда БЫВШИЙ президент этой страны захотел встретится с В.В. Путиным, встреча состоялась и продолжалась ЧЕТЫРЕ часа... Фраза Иосифа Джугашвили -- "А сколько дивизий есть у Папы Римского?" давно уже неактуальна.
Edited at 2017-11-19 07:25 am (UTC)
это всего в 4 раза меньше, чем в России. Численности в полтора миллиона бойцов (!) они по плану обещают достичь за 2 суток. Швейцария производит кучу оружия и бронетехники, которое стоит на вооружении многих самых серьезных армий мира. Швейцарские солдаты(-наемники) издревле известны в Европе.
Точно нет армии?
С точки зрения профессионализма (насколько я знаю) швейцарская армия даст 100 очков вперед российской. Что толку с того, что у меня есть ВУС и все такое? Я уж все давно забыл. Я бы, может, даже и не возражал съездить на сборы иногда, вспомнить, чему-то новому научиться. Но не был ни разу. А они служат постоянно, сборы каждый год, десятилетиями. Это у них срок службы так растянут - отличная идея, кстати, чтоб служба из сборов состояла.
А какой профессионализм у салаг по призыву? В пехоте это тупо мясо. Голодное, грязное и забитое.
Edited at 2017-11-19 08:21 am (UTC)
Однако, Путин общается много с кем, и 99% из них не имеют ровно никакого военного значения. Почему в случае с Букхальтером должно быть иначе?
И вообще, неужели Путин общается только с теми, кто имеет влияние в мире? тоже конечно же нет.
Тут просто нет вообще никакой связи.
А вот армия у Швейцарии есть, и отличная, и очень даже (относительно размера страны) сильная и дорогая.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/150664/umfrage/anteil-der-militaerausgaben-am-bip-ausgewaehlter-laender/
И без армии США не удалось бы убедить Саудовскую Аравию торговать нефтью толтко за доллар, аргументы для убеждения Европы покупать дорогой американский газ вместо дешевого русского были бы тоже крайне слабы.
Я не понимаю, в чем сложность понимания моего простого аргумента- если страна, которой вы поклоняетесь, тратит огромные деньги на оборону, то либо это нужно, либо они идиоты.
Насчет валового продукта, естати. Я не уверен, считают ли его в России и в США одинаково и можно ли из српвнивать.
Давайте еще раз вернемся к исходному тезису -- я вовсе не утверждал что армия и флот не нужны. Я утверждал, что ОСНОВУ ВЛИЯНИЯ страны и государства в мире в нынешних условиях составляют не они. Страна может иметь гигантскую армию и не иметь практически никакого влияния на мировой арене, а может практически не иметь армии (как Швейцария или Япония) и пользоваться гигантским влиянием на мировые дела. Вот собственно и весь тезис. США имеют неплохую армию и наверное это является ОДНИМ ИЗ аргументов при определении их статуса сверхдержавы. Но именно "одним из". И далеко не самым важным...
И элиты США это прекрасно понимают -- поэтому они тратят на НИОКР В РАЗЫ БОЛЬШЕ денег, чем на армию и флот вместе взятые. А нынешние элиты России этого не просто не понимают, они этого в принципе не в состоянии понять -- поэтому мы вбухиваем ВСЁ, что осталось после обеспечения физического выживания в "оборонку" -- и тем самым всё сильнее и сильнее отстаем от стран Запада по уровню влияния на мировые процессы. ОТСТАЁМ, а думаем почему-то что догоняем...
Edited at 2017-11-19 09:47 am (UTC)
США могут тоже,как например недавно, запретить Китаю купить в Германии немецкую фирму. Это к вопросу о влиянии Германии.
Сверхдержава в мире одна. И как Вы помните, Россия в лице В.В. Путина с этим согласна и на её место не претендует. А вот за места "в первой десятке" можно было бы и побороться. Но точно не увеличением военных бюджетов в ущерб бюджетам НИОКР...
Однако по сути: где была бы Россия в 1950 году, если б не армия и флот? Что там с прочими союзниками, при всей к ним любови и благодарности? Поверьте, они бы примирились. И даже - что интересно - никакие санкции на Гитлера не наложили. Зато на Россию - пожалуйста 8-) за пакт.
Да, конечно, можно сказать, что чуть ли не все выигранные Россией знаковые войны были народными, воевать пришлось людям, а военные профессионалы либо кончились, либо не сыграли особой роли. Но неужели хочется повторения?
Легко говорить про то, что в Германии слабая армия. Зато у НАТО она - очень даже ничего. Да и у европейских стран богатый опыт сдачи на милость победителя - между своими разборки особенно жесткими не будут, опыт есть.
А что делать нам? Вы гарантируете, что после роспуска армии сюда не придет очередной Наполеон или Гитлер? С целью очистить земли от расово неполноценных? Уж я молчу про друзей с юга. Или где-то когда-то случилось переключение волшебного тумблера, которое мы пропустили? Что вот до - "нам нужна эта земля, а русские могут убираться куда хотят. Лучше в ад", а после - "мы белые и пушистые, никогда никуда не пойдем"?
Пока что я вижу, что и США, и европа постоянно и с удовольствием используют свои армии для достижения своих целей. И, напротив, не вижу никаких свидетельств того, что, эти цели не появятся на территории России, в случае отсутствия адекватной военной силы у РФ.
Во-вторых, а зачем присоединять? достаточно разнести все в пыль и организовать в стране нужный режим, который сделает все, что надо. Типичный сценарий для "банановых республик". Что, скажете, в Ираке не так? Ливии, афганистане, на половине Сирии, Югославии? Это Россия там воевала, что ли? Или, может быть, это российские компании оттуда теперь нефть качают?
И, еще раз: "в последние 70 лет" - не значит "никогда". В истории любой из стран, приводимых в пример, сколько угодно завоеваний территорий. В том числе - куда более грязных, чем любое российское. А российские земли отличаются от остальных тем, что их много раз пытались завоевать. Те самые, кому они вроде бы как "совершенно теперь не нужны". И это практически единственные земли (кроме в какой-то степени афганистана), которые сумели таки остаться незавоеванными.
Ситуацию с Сирией, Ливией, Афганистаном и тем более Каталонией я обсуждать не готов. Как минимум не в этом посту. Но если Вы сами не понимаете разницы между ЛЕГАЛЬНОЙ поддержкой оппозиции действующей власти и интервенцией (именно так называется ввод войск одного государства на территорию другого без его санкции), то боюсь я Вам этого тоже не объясню...
Edited at 2017-11-19 08:14 am (UTC)
найдете хоть одну песню/стих/прозу на украинском про "рiдний крим" прошлого века и раньше? А вот на русском у русских авторов навалом.
Я не верю в путинские референдумы. Мне не нравится нарушение международных соглашений. я против использования армии за рубежом без санкции нормального (а не нынешнего) парламента, а то и референдума. Я считаю, что люди гораздо важнее территорий, а территории нынче нахрен не нужны, по большому счету.
Однако, если поставить простой вопрос: "чей Крым?", то ответ - "русский". Чей Донецк? Донецкий. Чья Каталония? Каталонская. И разница в оценке этих ситуаций Западом все и объясняет: quod licеt...
А если кто всерьез считает, что Крым - украинский, тогда и Украина - российская.
Но, еще раз, лично я ставлю право на самоопределение выше территориальной целостности...
Войны не было-- Россия умело воспользовалась кризисом центральной власти (просто некому было в Киеве отдать приказ), а силовики как Вы знаете не умеют воевать без приказа.
Население было расколото -- большинство было за присоединение, но отнюдь не подавляющее большинство. Большинство крымских татар было против, да они и сейчас еще против -- вот этой осенью общался с некоторыми. При честном референдуме идея присоединения скорее всего набрала бы процентом 60-65. А могла и не набрать...
"Право на самоопределение" не имеет к ситуации с Крымом никакого отношения -- самоопределение не проводится в условиях оккупации
Объяснения тут неважны: войны не было. желающих встать за "Крим -
це Украiна" грудью не нашлось. Давайте отзеркалим: а попробуйте забрать крым сейчас! На украину, обратно! Это же так легко - и население колеблется, и войск много не надо - парой самолетов можно перекинуть! Как думаете, получится?
А потому, что есть объективная реальность. и в ней крым - русский, и всегда таковым был.
Если бы Россия была, например, германией или США, то, учитывая историю "взаимоотношений" крымских татар и Руси, ни одного крымского татарина не осталось бы еще в 18 веке.
Да, я тоже думаю, что если б все делали по уму - переходный период на год-два-пять, равный доступ всех сторон к агитации, честный список избирателей на референдуме, честны подсчет голосов, то и результат вполне мог быть другим. И уж точно не был бы таким демонстративно-победным. Но, с другой стороны, я не верю и в то, что Крым остался бы на Украине. В лучшем для них случае, он просто не присоединился бы ни к кому, остался независимым. А скорее всего - так же бы и присоединился к России, только без фанфар.
Но что есть - то есть. Ни от меня, ни от вас это все равно не зависело, так что и рефлексировать смысла не вижу.
Да ладно. Самоопределение - это базовое право, никакого отношения к оккупации оно не имеет. Каталония и Баскония тогда тоже оккупированы испанией, что ж им, навсегда этот вопрос закрыть? Они не согласны.
А насчет "не понимаете - не готов" - некрасиво...
Что-то я листал учебник истории - нет там даты референдума по выходу Украины из состава РФ. По причине отсутствия такого исторического факта.
А крымских татар да, ваши красиво использовали. Поддерживали, когда они кричали о своих правах в украинском Крыму. И позатыкали рты, когда они подали голос уже в Крыму российском. Быть может, ещё и депортируют, как когда-то.