Одной из основных "страшилок" для стран западного проекта является проблема снижения фертильности -- или проще говоря проблема снижения рождаемости. О проблеме в целом я готовлю большой-пребольшой пост (и он пока еще очень далек от готовности), сейчас же я хотел написать об одном очень частном аспекте этой проблемы -- о снижении числа работающих в пересчете на одного пенсионера и росте соотвественно доли затрат работающих граждан на содержание пенсионеров .
Вот такие цифирки просто обожает публиковать российская печать
"В целом к 2060 году численность трудоспособного населения ЕС сократится с 61% до 51%, а количество реально работающих лиц сократится с 211 до 202 миллионов человек."
"У жителей стран ЕС уменьшится количество детей, а число лиц пенсионного возраста в ближайшие десятилетия будет продолжать расти. В отдельные периоды ожидается существенное падение доли трудоспособного населения, а на каждого жителя в возрасте 65 лет и старше будет приходится лишь двое работающих вместо сегодняшних четырех."
Не хочу обсуждать методологию получения этих цифр. Предположим, что они абсолютно точны. Но объясните мне -- что в них такого страшного-то? Какое вообще значение имеет КОЛИЧЕСТВО РАБОТАЮЩИХ? Ведь распределяться среди неработающих пенсионеров будут не сами работающие, а произведенная ими ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ. Прибавочная стоимость же зависит не только от количества работающих, но и от производительности труда --в первои приближении она равна произведению двух этих цифирек. И если количество работающих действительно неуклонно падает, то производительность их труда так же неуклонно растет. Рост производительности труда в Европе за последние 25 лет составляет в среднем 2,4% в год, что даст за 45 лет (2060-2015) увеличение почти в 3.5 раза (102.4 в степени 45 = 343.74). И это при условии отсутствия каких-либо скачкообразных изменений -- например за счет появления новых прорывных технологий.
Итого имеем -- соотношение работающих к пенсионерам упадет в два раза, производительность труда одного работающего вырастет в 3.5 раза, итого нагрузка на одного работающего (процент произведенной им стоимости, необходимый для содержания неработающих пенсионеров) упадет в 1.7 раза. УПАДЕТ, а не ВЫРАСТЕТ.
Ну и где же здесь проблема? А проблема здесь только одна -- низкая экономическая культура тех, кто пишет эти тексты и особенно тех, кто их читает. Причем если авторы текстов возможно сознательно искажают факты, то их читатели совершенно искренне верят во всю эту муру...
Вот такие цифирки просто обожает публиковать российская печать
"В целом к 2060 году численность трудоспособного населения ЕС сократится с 61% до 51%, а количество реально работающих лиц сократится с 211 до 202 миллионов человек."
"У жителей стран ЕС уменьшится количество детей, а число лиц пенсионного возраста в ближайшие десятилетия будет продолжать расти. В отдельные периоды ожидается существенное падение доли трудоспособного населения, а на каждого жителя в возрасте 65 лет и старше будет приходится лишь двое работающих вместо сегодняшних четырех."
Не хочу обсуждать методологию получения этих цифр. Предположим, что они абсолютно точны. Но объясните мне -- что в них такого страшного-то? Какое вообще значение имеет КОЛИЧЕСТВО РАБОТАЮЩИХ? Ведь распределяться среди неработающих пенсионеров будут не сами работающие, а произведенная ими ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ. Прибавочная стоимость же зависит не только от количества работающих, но и от производительности труда --в первои приближении она равна произведению двух этих цифирек. И если количество работающих действительно неуклонно падает, то производительность их труда так же неуклонно растет. Рост производительности труда в Европе за последние 25 лет составляет в среднем 2,4% в год, что даст за 45 лет (2060-2015) увеличение почти в 3.5 раза (102.4 в степени 45 = 343.74). И это при условии отсутствия каких-либо скачкообразных изменений -- например за счет появления новых прорывных технологий.
Итого имеем -- соотношение работающих к пенсионерам упадет в два раза, производительность труда одного работающего вырастет в 3.5 раза, итого нагрузка на одного работающего (процент произведенной им стоимости, необходимый для содержания неработающих пенсионеров) упадет в 1.7 раза. УПАДЕТ, а не ВЫРАСТЕТ.
Ну и где же здесь проблема? А проблема здесь только одна -- низкая экономическая культура тех, кто пишет эти тексты и особенно тех, кто их читает. Причем если авторы текстов возможно сознательно искажают факты, то их читатели совершенно искренне верят во всю эту муру...
Этот пост -- заказной. Меня его попросила написать одна моя хорошая знакомая, с которой мы знакомы такое количество лет. что аж страшно становится. Как говорит в таких случаях мой младший брат -- "Да ну нафиг. Столько и не живут". Живут... к сожалению. Ладно, это было лирическое…
Comments
А уж не простая инфляция ли это ? ;)
Соотношение курса национальной валюты и инфляции -- это отдельная и не самая простая тема. Но то, что оно, это самое соотношение, точно нелинейно -- это инфа 100%. В уравнении, связывающем эти величины есть еще несколько величин. И основная из них -- это процент импортных товаров в повседневном спросе. Чем он ниже тем меньше падение курса влияет на инфляцию. Именно его и пытаются сейчас снизить, непрерывно говоря о импортозамещении. Вот только от одних разговоров он точно не снизится
Вот вы лично сколько налогов платите? Много пенсионеров содержите?
Вот тото же....
Кратко и сумбурно получилось, но думаю при желании сможете найти и прочитать подробнее. Ну а суть в том. что при каждом скачке производительности остается "за бортом" масса людей, которых заменили станками или роботами, и им не на что покупать товары и услуги. И вслед за ростом производительности и прогрессом, должны следовать изменения в правилах распределения полученных благ.