?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Честно говоря уже немного устал писать посты в стиле "учебник экономики для младшей школы". Но вот что поделаешь, если в России экономическое мышление отсутствует как понятие -- в том числе и у людей, чья профессиональная деятельность, а то и должность включает в себя слово "экономика". Сегодня вот опять полчаса пытался убедить нашего директора по производству что "реальность" нашего бизнеса ничуть не выше "реальности" любого развлекательного комплекса и уж точно уступает  "реальности" той же "Пятерочки", которая арендует у нас помещение для одного из своих многочисленных гипермаркетов.

Я называю это "пережитками советского способа производства в сознании"

Или еще шире -- "пережитками советского способа ЖИЗНИ в сознании". Суть этих пережитков в том, что СССР был совершенно потрясающим социальным экспериментом. Потрясающим по всем параметрам -- и по масштабам эксперимента и по идиотизму экспериментаторов. В частности одним из проявлений этого идиотизма было наивно-идеалистическое представление о том, что ИДЕАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ  существуют в реальности ТОЧНО ТАК ЖЕ как ОБЪЕКТЫ МАТЕРИАЛЬНЫЕ. Более того -- что они ничем от от них не отличаются, их можно так же создавать, разрушать и вообще обращаться с ними как  бог на душу положит. Одна фразочка "мы строим коммунизм" чего стоит. Как будто коммунизм -- это жилая "пятиэтажка" или завод по производству облицовочной плитки...

Ладно, это я отвлекся. Вернемся к нашим баранам... то есть директорам по производству. Как я уже писал вот в этом своем посту в Советском Союзе экономики не было -- было производство. Производство производит ПРОДУКЦИЮ -- нечто, имеющее ФИЗИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ -- вес, объем, форму. Проще говоря -- нечто РЕАЛЬНОЕ. Вот с тех пор и осталось представление в головах советских людей (а нынешние российские -- это те же советские) о том, что "реальное производство" -- это то, где производят "реальные вещи". И когда производство заменили на ЭКОНОМИКУ для большинства людей ничего не поменялось.

А на самом деле поменялось все. Потому что экономика производит не продукцию -- она производит СТОИМОСТЬ. Стоимость, конечно же "упакованную" в продукцию, но тем не менее -- стоимость. И "реальный сектор экономики" -- это тот, который производит РЕАЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ. А "нереальный" -- тот, который реальной стоимости не производит, а производит вместо нее бумажки о наличии такой стоимости в своей продукции. Вот только стоимость такими бумажками не порождается.

Как впрочем не порождается она и самим фактом производства той "вещи-упаковки", которая ее содержит. Стоимость есть сложная интегративная характеристика не ПРОДУКЦИИ и даже не ТОВАРА, а СОВОКУПНОСТИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ по поводу продукции (товара). Причем не только МЕНОВАЯ стоимость, но и ПОТРЕБИТЕЛЬСКАЯ тоже.

Вот в это-то как раз 90% российского населения верить и отказывается. Ну ладно мол еще меновая стоимость (она же в просторечьи рыночная), она мол действительно зависит от "баланса спроса и предложения", проще говоря от рекламы товара, но уж потребительская-то стоимость она-то уж точна объективна и ничем, кроме свойств самой вещи не определяется. Мол кусок хлеба остается куском хлеба, купил ли я его в дешевой забегаловке за углом или в супер-дорогущей "Азбуке Вкуса". И пока этот кусок хлеба не засохнет или не заплесневеет, его потребительская стоимость останется ТОЧНО ТАКОЙ же как в момент их производства. То есть потребительская стоимость -- это еще одна ФИЗИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА вещи. Наряду с весом и объемом...

Эта концепция в скрытой форме исходит из представления о том, что существуют некие ПРАВИЛЬНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ и потребительская ценность товара определяется исключительно её способностью удовлетворять эти самые правильные потребности. То есть потребительская ценность хлеба -- в способности удовлетворять потребность человека в сытости, потребительская ценность штанов исключительно в их способности защищать тело владельца от холода, механических повреждений и нескромных взглядов (последнее -- если владелец  женского пола). Эти потребности правильны, потому что они -- ОБЪЕКТИВНЫ, то есть принадлежат ЧЕЛОВЕКУ КАК ОБЪЕКТУ физического мира.

Вот потребность человека ощущать себя красивым или умным или сексуальным -- эта потребность принадлежит человеку как совокупности обшественных отношений, а не человеку как объекту. А совокупность общественных отношений есть нечто,  меняющееся со временем -- сегодня эта совокупность такая, а завтра другая. И потребности эти -- сегодня они есть, а завтра нет. Значит это НЕПРАВИЛЬНЫЕ потребности и  никакая потребительская стоимость от них не зависит.  


Вот только любители "объективности" упорно не замечают, что никаких СПЕЦИФИЧЕСКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ потребностей эти самые "объективные потребности" не удовлетворяют. Да и не могут удовлетворять -- ибо все объективное в человеке принадлежит его животному началу, а все "специфически человеческое" изначально субъективно и непостоянно. Поэтому ВСЕ потребности человека -- ПРАВИЛЬНЫЕ. Потребность девушки чувствовать себя красивой ничуть не менее "правильна", чем её же потребность не мерзнуть. Потребность в притоке информации ничуть не менее важна, чем потребность в еде. Кстати, моя любимая цитата из Стругацких --
"— Он умер.
— Забили?
— Нет. Наоборот. — Они, болваны, не давали ему читать, и он умер от голода."


Человек --если он конечно человек,а не биоид -- действительно может умереть от голода к книгам. Человек может умереть от скуки, от отсутствия самоуважения и внезапного осознания ущербности своего бытия. Пока человек жив, он нуждается не только в еде, питье и тепле -- он нуждается в общении, в развлечении, в знаниях, в любви и преданности близких и  еще много в чем из специфически человеческих потребностей. И все, что удовлетворяет ЛЮБУЮ человеческую потребность ОБЛАДАЕТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ СТОИМОСТЬЮ. Поэтому производство услуг по стрижке собак  такой же РЕАЛЬНЫЙ СЕКТОР экономики как и производство железобетонных плит перекрытия для строительства домов. И там и там удовлетворяется РЕАЛЬНАЯ человеческая потребность -- в первом случае потребность в эмоциональном комфорте, во втором -- потребность в жилье (которая, кстати, является в том числе и потребностью в эмоциональном комфорте тоже).

"Разрушили производство, вместо заводов залы для боулинга". Погодите, но ведь залы для боулинга -- это ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ производство как и заводы. Не лучше и не хуже. "90% ВВП США -- это оплата парикмахеров для собак". А чем плохи "парикмахеры для собак"? Если бы действительно США могли бы потратить 90% своего национального валового продукта на заботу о собаках (а на самом деле -- об  их владельцев, конечно же) то это бы означало только одно -- что БОЛЕЕ ВАЖНЫХ забот, чем заботы о повседневном эмоциональном комфорте рядового американца в США не осталось. И это было бы НЕВЕРОЯТНО КРУТО!  Но пока даже США для этого недостаточно богаты... Отсюда кстати и вывод для всего поста -- чем большую часть в структуре экономике какой-либо страны составляет "реальный сектор",  тем это страна... что? Правильно, БЕДНЕЕ.
promo torin_kr december 5, 2015 19:43 25
Buy for 200 tokens
Этот пост -- заказной. Меня его попросила написать одна моя хорошая знакомая, с которой мы знакомы такое количество лет. что аж страшно становится. Как говорит в таких случаях мой младший брат -- "Да ну нафиг. Столько и не живут". Живут... к сожалению. Ладно, это было лирическое…

Comments

torin_kr
Jan. 29th, 2016 08:41 pm (UTC)
А То есть ты считаешь что вся стоимость произведена в процессе производства самого робота? А потом она только переносится на продукты, создаваемые роботами?