?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Периодически мне приходится отбиваться от самых странных обвинений в мой адрес -- начиная с того, что я просто истерик и неудачник, завидующий всем успешным россиянам и заканчивая попыткой выяснить какую же именно сумму и в какой валюте мне платит Госдеп США за очернение прекрасной российской действительности. На самом деле мое отношение к всему, происходящему в окружающей меня политической реальности полностью определяется сложившейся во мне за пятьдесят с лишним лет мой жизни системой базовых представлений об устройстве мира или т.н. "онтологической картиной мира". Вот этой-то картиной я и хочу с вами поделится, мои уважаемые френды -- просто чтобы вам было проще понимать мои тексты.

Итак, начнем с самого основного -- я марксист. Это означает, что при анализе любых происходящих в мире событий я исхожу из следующих постулатов:

1. Все, что случается в мире есть результат ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ и ничего кроме человеческой деятельности в мире вообще нет.

2. Из всех видов человеческой деятельности основной является та деятельность, с помощью которой человечество обеспечивает свое воспроизводство. Во всех смыслах -- физическом, материальном, культурном, но прежде всего -- материальном...

3. Способ, которым человечество воспроизводит материальную составляющую своего бытия в конечно счете определяет способ, которым оно же воспроизводит все остальные составляющие своего бытия -- культурную, социальную, духовную... Или как это говорил сам Маркс -- "Общественное бытие определяет общественное сознание"


Эти три тезиса собственно и есть философское содержание марксизма, то новое что Маркс внес в европейскую философскую мысль. Добавим к ним еще парочку тезисов, которые Маркс взял у своего учителя – Гегеля и которые необходимы для создания целостной картины марксизма как философского учения.

4. Способом существования мира является процесс развития. Мир существует, пока развивается и развивается, пока существует. Остановить процесс развития не уничтожив при этом мир невозможно, процесс развития является АТРИБУТИВНЫМ ПРИЗНАКОМ того мира, в котором мы с вами живем.

5. Процесс развития в его ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ измерении проявляется как процесс ПОЗНАНИЯ, в социумальном и социально-политическом измерении – как процесс научно-технического прогресса, то есть как процесс накопления научных данных и использования их для изменения окружающего нас мира.


Теперь какие я лично для себя сделал выводы из пяти вышеизложенных тезисов и что надо иметь в виду, читая любые мои социально-политические тексты – если вы конечно и правда хотите понять мою точку зрения, а не просто заклеймить меня тем или иным способом.

1. Любое социально-политическое событие в мире должно оцениваться исключительно с точки зрения его влияния на научно-технический прогресс. Все, что способствует научно-техническому прогрессу безусловно хорошо, все, что мешает научно-техническому прогрессу безусловно плохо. Никаких исключений быть не может.

2. Дополнительный к первому пункту тезис – реальное ЗНАЧЕНИЕ и реальная РОЛЬ тех или иных социально-политических и экономических институций (государств, церквей, общественных организаций, транснациональных корпораций…) определяется их местом в управлении научно-техническим прогрессом. Поэтому центр мира на самом деле находится не в Москве и не в Вашингтоне и даже не в Риме, а в маленьком городке Пало-Альто в Южной Калифорнии

3. Процесс научно-технического прогресса НИКОГДА не прекратится. Он может поменять свою форму – скажем наша с вами техногенная цивилизация может вдруг стать био-генетической, но сам процесс накопления научных данных и использования их для изменения окружающего нас мира не прекратится НИКОГДА.

4. Нет и не может быть никаких внешних ограничений для научно-технического прогресса, а тем более – ограничений ресурсных. Единственным «критическим ресурсом» для научно-технического прогресса являются сами люди, их способность к мышлению и изменению. Все остальные ресурсы НЕ КРИТИЧНЫ.


Ну вот как-то и все. А закончить я хочу вот чем. Уважаемые мои френды, все вышеизложенное не есть истина в последней инстанции. Оно вообще не есть истина. Это – ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТИНА, то есть предельная рамка по отношению к которой я определяю что есть истина, а что – нет. Одновременно с этой онтологической картиной в мировой культуре существует еще как минимум пара десятков внутренне непротиворечивых онтологических картин. Но я выбрал себе эту и я ее уже не поменяю. Поэтому обсуждать ее «истинность» или «не-истинность» бессмысленно – у онтологических рамок и у онтологии как раздела знания вообще нет критерия истинности, тем кстати философия и отличается от науки. Ее просто надо помнить, читая мои посты. Просто помнить, чтобы лучше их (мои посты то есть) понимать…
promo torin_kr december 5, 2015 19:43 26
Buy for 200 tokens
Этот пост -- заказной. Меня его попросила написать одна моя хорошая знакомая, с которой мы знакомы такое количество лет. что аж страшно становится. Как говорит в таких случаях мой младший брат -- "Да ну нафиг. Столько и не живут". Живут... к сожалению. Ладно, это было лирическое…

Comments

( 27 comments — Leave a comment )
smenavech
Jun. 3rd, 2015 08:34 am (UTC)
А у меня вот какой вопрос. Способствует ли научно-технический прогресс научно-техническому прогрессу ?

Пример того, что я имею в виду. В свое время, готовясь к поступлению в Университет, мы решали задачи вступительных экзаменов времени поступления наших родителей (конец 50-х начало 60х годов, сборники экзаменов прошлых годов издавались). Разница была, как между небом и землей, их задачи были нетривиальны и интересны. Сейчас, разговаривая с преподавателями, я понимаю, что ситуация еще более ухудшилась. Как обьяснить падение среднего уровня людей, которые этот прогресс должны будут двигать ?
torin_kr
Jun. 3rd, 2015 08:40 am (UTC)
А я не вижу чтобы она ухудшилась...

Я вижу что новые поколение микропроцессоров появляются каждые 2.5-3 года, что вот-вот появится дешевая электроэнергия управляемого термоядерного синтеза, что в ближайшие 25-30 лет человечество создаст колонию на Марсе... Это уже не говоря о выросшей средней продолжительности жизни, резком падении детской смертности, отстутствии глобальных эпидемий и эпизоотий.

ГДЕ УХУДШЕНИЕ-ТО?

Edited at 2015-06-03 08:40 am (UTC)
smenavech
Jun. 3rd, 2015 09:14 am (UTC)
так я привел, вроде ?
torin_kr
Jun. 3rd, 2015 09:21 am (UTC)
Что-то с логикой моей стало...

Попробуем сначала. Научно-технический прогресс -- это процесс накопления научных данных и использования этих данных для изменения окружающего нас мира. Накопление данных идет -- ИДЕТ. Окружающий нас мир меняется -- МЕНЯЕТСЯ. С помощью научных данных -- с помощью. Всё. Все условия НТП выполняются.

Где ухудшение-то?
smenavech
Jun. 3rd, 2015 09:48 am (UTC)
скажем так. Я привел конкретный пример, который мог и наблюдать сам, и слышал от других. Отрицать это явление невозможно, степень сложности задач, которые средний студент способен решать, похоже снижается. Вопрос в том, какое влияние это оказывает на НТП. У меня нет сомнения в том, что НТП идет, я просто задал вопрос (вопрос, а не попытался продвинуть какую-то идею), не оказывает ли этот НТП негативное влияние сам на себя, не получается ли так, что с увеличением скорости, скажем, падает ускорение. Не более того.
torin_kr
Jun. 3rd, 2015 10:08 am (UTC)
Вы путаете процесс и механизмы его поддержания. Процесс был есть и идет себе дальше. А вот механизмы МЕНЯЮТСЯ -- сейчас уже не важен СРЕДНИЙ уровень студента. Наука, так же как и экономика перестала быть конвееро-подобной индустрией... Поэтому важен не средний. а МАКСИМАЛЬНЫЙ уровень студентов. А он, согласитесь. растет...
smenavech
Jun. 3rd, 2015 10:29 am (UTC)
Не знаю. мне трудно судить о вещах, которые несколько тяжело "пощупатъ", как, например, то, является ли сейчас экономика конвееро-подобной индустрией (судя по количеству конвееров, мне кажется - да) и была ли наука когда-либо конвееро-подобной (конвеер- повторение одних и тех же предопределенных действий, прогресс в науке базируется несколько на другом). Мне трудно понятъ, как следует мерять "максимальный" уровень студентов. Чисто интуитивно у меня тут другое мнение, я не уверен, что ученые прошлого уступают нынешним ученым. Не в этом был мой вопрос.

Мне кажется, что общество с более высоким средним уровнем задач, которые способны решать средние студенты, при прочих равных условиях должно быть более эффективно. На самом деле вопрос даже не в этом, я хотел просто заронить в Вас сомнения в возможности и реалистичности бесконечного роста системы в условиях ограниченных ресурсов (как материальных, так и человеческо-интеллектуальных).

Edited at 2015-06-03 10:30 am (UTC)
torin_kr
Jun. 3rd, 2015 10:39 am (UTC)
Ну вот не вижу я этой самой ограниченности ресурсов. На Земле живет семь с чем то миллиардов человек. Из них по данным Юнеско ученых около семи миллионов. То есть ОДИН ИЗ ТЫСЯЧИ. Так что до исчерпания человеческого ресурса еще расти и расти.

А про материальный ресурсы вообще смешно. Земля потребляет доли процента той энергии, что получает от Солнца. ДОЛИ ПРОЦЕНТА... Ну какая тут ограниченность ресурса?
smenavech
Jun. 3rd, 2015 10:41 am (UTC)
Я Вас понял.
torin_kr
Jun. 3rd, 2015 10:49 am (UTC)
Хорошо, значит моя цель достигнута.
abienscumvento
Jun. 4th, 2015 02:16 pm (UTC)
Задачи на вступительных экзаменах меняются в зависимости не от уровня студентов вообще, а от уровня студентов, поступающих в университет. Там куда я поступала, задачи менялись в сторону усложнения.

Уровень студентов сейчас в чем-то и получше. В 90-х приходилось объяснять, что после набора команды надо нажать "ENTER", теперь студенты намного лучше воспринимают основы программирования. Даже те, кто программировать еще не умеет.

Edited at 2015-06-04 02:19 pm (UTC)
smenavech
Jun. 4th, 2015 08:14 pm (UTC)
Ну это просто проверить, если можно, найдите сборник задач вступительных экзаменов по математике , скажем, на физфак или мехмат 60х годов и сравните с теми задачами, которые решали Вы, или задачами экзаменов 2013 года.
Насколько я Вас понял, Вы говорите, что, несмотря на более низкий уровень поступающих, в процессе обучения они достигают того же уровня, как и , скажем 40 лет назад (так я интерпретирую Ваше "Задачи на вступительных экзаменах меняются в зависимости не от уровня студентов вообще, а от уровня студентов, поступающих в университет", правильно ?) К сожалению, то, что мне говорили преподаватели, несколько расходится с этим.
miru_mir_68
Jun. 3rd, 2015 09:50 am (UTC)
В вашей интерпретации, Марксизм не кажется таким запутанным и ужасным)
torin_kr
Jun. 3rd, 2015 10:05 am (UTC)
А он и не является ни запутанным ни ужасным.

Но учтите все вышеизложенное -- это только ФИЛОСОФИЯ марксизма. Политэкономию я могу как-нить изложить отдельно -- если кому-то интересно...
miru_mir_68
Jun. 3rd, 2015 01:52 pm (UTC)
Интересно, что в своей "онтологической картине" вы не так уверены, как в Марксе. А он, кстати, говорил, что не считает себя марксистом)
ohapkin
Jun. 3rd, 2015 10:03 am (UTC)
Не слишком ли мелко - сводить НТП только к прогрессу в ИТ?
torin_kr
Jun. 3rd, 2015 10:09 am (UTC)
Почему только ИТ? ИТ, робототехника, производство энергии, биотехнологии, космические технологии, технологии связи, новые материалы, новые лекарства... Прогресс идет ВО ВСЕХ ОБЛАСТЯХ науки и техники.
ohapkin
Jun. 3rd, 2015 11:46 am (UTC)
Почему же для Вас тога центр мира - силиконовая долина?
mindfactor
Jun. 3rd, 2015 03:40 pm (UTC)
Потому что ИТ сейчас развивается быстрее всего.
Пока ещё.
abienscumvento
Jun. 4th, 2015 02:21 pm (UTC)
Быстрее всего развиваются биотехнологии, но это не так заметно
mindfactor
Jun. 5th, 2015 06:43 am (UTC)
она начали быстро рости.
Рост развития у них самый быстрый сейчас, да.
Через некоторое время обгонят ИТ.
Кто-то прогнозирует, что лет через 5, кто-то, что через 20.

Планшеты и NUC здорово подстегнули ИТ, которая тихо стагнировала.
zoghozzerofive
Jun. 3rd, 2015 07:02 pm (UTC)
>Любое социально-политическое событие в мире должно оцениваться исключительно с точки зрения его влияния на научно-технический прогресс. Все, что способствует научно-техническому прогрессу безусловно хорошо, все, что мешает научно-техническому прогрессу безусловно плохо. Никаких исключений быть не может.

То есть вторую мировая война в целом (от нападения в гляйвице до хиросимы - нагасаки) и гитлеровский рейх в частности (с чертовски продвинувшим генетику менгеле, например) - таки "безусловно хорошо"?

Ойвэй. А какже тогда плохие математики, убивающие людей кинетическими противоракетами?
torin_kr
Jun. 3rd, 2015 08:24 pm (UTC)
Война -- ВСЕГДА плохо. Плохо ибо это бессмысленная растрата самого важного, что есть мире -- человеческих мозгов. На второй мировой погибло в общей сумме более 54 миллионов человек. По сегодняшней статистике ученым становится один из тысячи жителей Земли. Значит за работы Менгеле человечество заплатило потерей 54 тысяч ученых...

Ни хрена работы Менгеле по генетике (да и что он такого уж важного внес в генетику?) не стоят такого количества потенциальных ученых-исследователей и их возможных открытий.
zoghozzerofive
Jun. 3rd, 2015 08:39 pm (UTC)
Потенциальный ученый =/= кинетическому ученому.

Войнушка проистекает от того, что некто не желает отдать ресурсы мирным путем. Стало быть ресурсы - это плохо и право собственности на них - еще хуже.
tito0107
Jun. 5th, 2015 09:25 am (UTC)
1. Все, что случается в мире есть результат ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ и ничего кроме человеческой деятельности в мире вообще нет.
Странно как-то. Извержение вулкана - тоже результат человеческой деятельности?
torin_kr
Jun. 5th, 2015 09:54 am (UTC)
Безусловно. В данной парадигме -- безусловно. Вот дословная цитата из "Философско-экономических рукописей" К. Маркса
"Мир есть ничто более как универсум человеческой деятельности..."

Edited at 2015-06-05 09:54 am (UTC)
tpenets
Jun. 8th, 2015 05:43 am (UTC)
Слишком уж как то категоричности много. В твоем понимании мир устроен и живет по принципу "if,else". Ты забываешь что данная конструкция может состоять из нескольких значений принимающих "истину" или "ложь" ну ты меня понел.
( 27 comments — Leave a comment )