?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Продолжаю читать Мераба Константиновича Мамардашвили и периодически наталкиваться у него на мысли, близкие моим собственным размышлениям (нехило так себя похвалил?) Очередная такая мысль -- о важности теоретического мышления и о проблемах России, связанных с отсутствием понимания этой важности...

Когда пишут о том, почему Россия не Европа или, что тоже самое, где разошлись пути России и Европы, обычно любят упоминать о том, что в Европе на сто лет раньше отменили крепостное право. Это конечно же очень важное отличие, но есть и еще одно, может быть не менее важное, если не более -- в средневековой России не было университетов. Во всяком случае, университетов в их европейском понимании.

Старейшие европейские университеты не имеют своей точной даты основания. Приблизительное время их появления – XII век, к которому восходит история таких университетов, как Париж, Болонья, Оксфорд, Виченца, Монпелье. Их предшественниками здесь выступали монастырские и соборные школы, которые, в свою очередь, являлись хранителями школьных традиций античности и смогли пронести сквозь «темные века» не только элементарную грамотность – умение читать, писать и считать, – но и целый комплекс artes liberales, «семи свободных искусств», ставший после каролингской реформы основой средневекового образования.

Одним из самых ценых приобретений, которое дали Европе университеты, оказалась схоластика (греч. σχολαστικός — учёный, Scholia — «школа») —  европейская средневековая философия, сконцентрированная вокруг университетов и представляющая собой синтез христианского (католического) богословия и логики Аристотеля. В российской, а особенно в советской  "околоинтеллектуальной" традиции было принято чуть ли не издеваться над схоластами -- вот мол идиоты, всерьёз спорили о том, сколько ангелов поместится на конце иглы... И почему-то мало кто задумывался при этом над тем, что среди этих "идиотов" были и Уильям Оккам, придумавший знаменитую "бритву Оккама" и Жан Буридан (кстати, прямой ученик Оккама), создавший не менее знаменитую дилемму "буриданова осла" и еще как минимум несколько десятков имен, заложивших основу того, что потом стало называться "современной логикой" и без чего немыслима вся европейская "позитивистская" наука.

Но дело даже не в логике. Логика, при всей ее важности, всего лишь побочный продукт деятельности схоластов. Намного важнее другое -- именно схоласты выработали принцип ТЕОРЕТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ, включающий в себя работу с понятием, а не с объектом и процедуры различения понятия и объекта.

Когда схоласты рассуждали об ангелах на конце иглы, они вовсе не имели в виду что вот прямо сейчас неизвестно откуда слетятся реальные ангелы (а для средневекового  верующего католика ангел -- это вполне реальный объект окружающего его мира) и зачем-то массово начнут усаживаться на наконечник иглы. Нет, они точно знали, что такого не произойдет. Но их интересовало -- как соотносятся между собой ПОНЯТИЕ ангела и ПОНЯТИЕ иглы. ПОНЯТИЕ ангела -- это не ангел, это ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ КОНСТРУКТ, предназначенный только и исключительно для того, чтобы ПРАВИЛЬНО РАССУЖДАТЬ об ангелах. Правильно -- то есть в соответствии с некоторыми ОБЩИМИ ПРАВИЛАМИ.

Вот эта вот наработанная практика ПРАВИЛЬНЫХ РАССУЖДЕНИЙ и привела впоследствии к тому, что Европа не кинулась массово строить у себя коммунизм, ибо нашлись люди (и их было много), которые прекрасно понимали что коммунизм -- это ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ КОНСТРУКТ и он не может быть воплощен в реальности -- так же, как реальный (для верующего) ангел не будет пытаться поместится на кончике иглы.  Теоретический конструкт предназначен не для воплощения, а для специальных МЫСЛИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР -- рефлексии, анализа, прожектирования и проектирования. И только результаты этих процедур могут быть использованы для практической деятельности -- и то косвенно...

А Россия - бросилась. Ибо для нее не было (да подозреваю, что в массовом сознании и до сих пор нет) представления о
теоретических конструктах. Все, что можно помыслить, можно и воплотить, и наоборот -- что нельзя воплотить, то незачем и мыслить -- такова парадигма примитивно-- практического мышления, в котором до сих пор живет 99% населения России. Вот поэтому мы постоянно и строим вещи, которые изначально построены быть не могут, ибо они есть не ВЕЩИ, а ПОНЯТИЯ -- то Царство Божие на земле, то Коммунизм, то Идеальную Демократию...  Тратим на это строительство массу ресурсов, сжигаем в этой работе свои и чужие жизни, а результата -- ноль. Мы так и не научились понимать. что сколько бы ты ни шел на север, ориентируясь по Полярной звезде, на саму Полярную звезду ты так и не придешь. НИКОГДА. И поэтому бессмысленно сравнивать пройденное тобой расстояние с расстоянием до звезды...

P.S. да, так, на всякий случай -- я по своим философским взглядам -- марксист и как следствие -- коммунист.

 
promo torin_kr декабрь 5, 2015 19:43 25
Buy for 200 tokens
Этот пост -- заказной. Меня его попросила написать одна моя хорошая знакомая, с которой мы знакомы такое количество лет. что аж страшно становится. Как говорит в таких случаях мой младший брат -- "Да ну нафиг. Столько и не живут". Живут... к сожалению. Ладно, это было лирическое…

Comments

torin_kr
Nov. 25th, 2014 02:04 pm (UTC)
Я ведь в ФИЛОСОФСКОМ смысле коммунист, а не в социально-политическом. Ты ведь надеюсь не думаешь, что все, кто читает Ницше, должны служить в СС или аналогичных организациях?
motilek_1
Nov. 25th, 2014 02:05 pm (UTC)
"Я ведь в ФИЛОСОФСКОМ смысле коммунист, а не в социально-политическом"

А в чём разница?
torin_kr
Nov. 25th, 2014 02:16 pm (UTC)
Разница -- в том, что для меня коммунизм -- это идея, ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ конструкт, нечто, о чем можно и нужно рассуждать, но что НИКОГДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕАЛИЗОВАНО НА ПРАКТИКЕ,ибо теоретические конструкты на практике не реализуются...
motilek_1
Nov. 25th, 2014 02:19 pm (UTC)
Ясно. На мой взгляд в этом мало смысла.
torin_kr
Nov. 25th, 2014 02:20 pm (UTC)
Практик ты... А жизнь -- это не только практика.
motilek_1
Nov. 25th, 2014 02:28 pm (UTC)
Неужели ты никогда не верил, что коммунизм осуществим? Я и сейчас верю, например). Конечно не в таких формах как в СССР, упаси Господи).
Также я верю, что возможно всё. Просто мы ещё в "каменном веке живём.
torin_kr
Nov. 25th, 2014 02:33 pm (UTC)
Мотылек, я физик по образованию. Физиков изначально учат работать с ИДЕАЛЬНЫМИ объектами, в том числе и понимать, что идеальных объектов НЕ БЫВАЕТ!

Коммунизм как определенное социальное устройство не ОСУЩЕСТВИМ! Но коммунизм, как ТЕНДЕНЦИЯ, КАК НАПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ, как ИДЕЯ социального устройства -- очень важен и нужен.
motilek_1
Nov. 25th, 2014 02:42 pm (UTC)
"Но коммунизм, как ТЕНДЕНЦИЯ, КАК НАПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ, как ИДЕЯ социального устройства -- очень важен и нужен."

Понял. Из чтения твоего ЖЖ как раз создается полное ощущение, что ты антикоммунист во всех смыслах.
torin_kr
Nov. 25th, 2014 04:14 pm (UTC)
Нет, это не так. Просто не нужно путать коммунизм и социализм -- это две принципиально разные идеи...
motilek_1
Nov. 25th, 2014 06:31 pm (UTC)
У марксистов социализм - переходная формация на пути к коммунизму.
torin_kr
Nov. 25th, 2014 07:07 pm (UTC)
У ПЛОХИХ марксистов. Тех, которые не осилили марксовскую "Нищету философии". Сведение марксизма к социальному равенству -- это идея Прудона и Маркс в "Нищете философии" над ней всласть поиздевался...
motilek_1
Nov. 25th, 2014 08:12 pm (UTC)
А у "хороших" марксистов социализм отдельно, а коммунизм отдельно?
torin_kr
Nov. 26th, 2014 05:56 am (UTC)
Они вообще про разное. У Маркса основная проблема, которую преодолевает коммунизм -- это проблема СВОБОДНОГО ТРУДА, ликвидация отчуждения человека от процесса собственной деятельности, а у Прудона -- проблема справедливого перераспределения результатов труда. Эти две проблемы взаимно перпендикулярны...