?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Последнее время перечитываю одного из величайших философов второй половины 20-го века -- Мераба Шалвовича Мамардашвили. И натолкнулся у него на очень интересную фразу о природе агрессии. Он говорит в этой фразе о агрессии политической, агрессии народов и наций, но я думаю, что эта фраза хорошо описывает сущность ЛЮБОЙ агрессии.

По Мамардашвили агрессия есть результат нереализованных возможностей. Все то, что могло случится, но не случилось, все то, что по выражению Мераба Шалвовича "стучалось в двери бытия" и не достучалось, все это увеличивает потенциал агрессии. И не важно чей -- одного человека, нации или государства. И рано или поздно этот накопленный потенциал прорвется РЕАЛЬНОЙ АГРЕССИЕЙ. Так, по Мерабу Шалвовичу Вторая Мировая война -- это реализация "потенциала неслучившегося" с Германией в Первой Мировой.

По-моему, то же самое можно отнести и к отдельно взятому человеку. Чем больше возможностей "профукал" человек в своей жизни, чем большего он хотел, но не смог достичь, тем выше его потенциальная агрессивность.  Внешние сдерживающие факторы могут долго не давать человеку превращать эту потенциальную агрессивность в актуальную, но рано или поздно, в том или ином месте,  но этот потенциал прорвется. Тем или иным способом -- немотивированным скандалом на работе, домашней агрессией или поездкой в зону какого-нить АТО в качестве боевика- добровольца.

Единственным способом снизить потенциал агрессии является, по Мерабу Шалвовичу, РЕФЛЕКСИЯ "неслучившегося", его осмысление как не провала, а как НОВОЙ ВОЗМОЖНОСТИ. Для этого необходимо постоянно удерживать в сознании ИСТОРИЧЕСКУЮ РАМКУ, то есть соотносить все, происходящее с тобой (ну или с твоей страной, или с твоим народом), с контекстом ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ истории.  Интересная мысль. Вот если бы еще  Мераб Шалвович описал КАК это сделать...

Боюсь, что ни у меня самого, ни у страны, в которой я родился и  живу, ни у народа, к которому я принадлежу по праву рождения, это никогда не получалось и не получается до сих пор. А значит мы постоянно обречены на периодические "выплески агрессии" -- ибо еще никому не удавалось реализовать ВСЕ возможности. которые только могли случится всего жизни. И как бы один из таких "выплесков"  не стал последним для всего населения земного шара...
promo torin_kr december 5, 2015 19:43 25
Buy for 200 tokens
Этот пост -- заказной. Меня его попросила написать одна моя хорошая знакомая, с которой мы знакомы такое количество лет. что аж страшно становится. Как говорит в таких случаях мой младший брат -- "Да ну нафиг. Столько и не живут". Живут... к сожалению. Ладно, это было лирическое…

Comments

( 27 comments — Leave a comment )
fon_rotbar
Nov. 12th, 2014 04:05 pm (UTC)
Опять у вас русские виноваты. А тех, кто "краник возможностей перекрывает" или "бегает поперёк дороги с лопатами" (с) Галковский- как-бы и нет совсем.
Видать, правду бают акыны: гвоздик теллуриевый забивали в голову.
torin_kr
Nov. 12th, 2014 04:53 pm (UTC)
Да никто не "бегает поперёк дороги"... и дело то не в дороге и не возможностях, дело в ПРАВИЛЬНОМ ВЗГЛЯДЕ на то, что с тобой произошло. А вот с этим-то и проблема.
fon_rotbar
Nov. 12th, 2014 05:56 pm (UTC)
Да никто не "бегает поперёк дороги".
Да-да... "Дьявола нет!", ага.
Я-же говорю: гвоздик вбит, шурупчик закручен. Чтобы глядели правильно.
torin_kr
Nov. 12th, 2014 06:36 pm (UTC)
Re: Да никто не "бегает поперёк дороги".
ну что же, живите в своей парадигме, обвиняйте в своих бедах дьявола, евреев, велосипедистов...

А я попробую жить, исходя из того, что во всех моих бедах кроме меня никто не виноват. Посмотрим у кого что в итоге получится...
fon_rotbar
Nov. 12th, 2014 06:41 pm (UTC)
А я попробую жить,
Но распостраняете-то вы утверждения на всех русских: "Сами виноваты." Между тем, даже этот самый Мамардашвили про причины нереализации предусмотрительно не заикается, ибо очень уж некузяво выходит.
torin_kr
Nov. 12th, 2014 06:43 pm (UTC)
Re: А я попробую жить,
Где у меня слова "виноваты"? Если уж дословно, то -- "никогда не получалось и не получается до сих пор..."
mcon
Nov. 14th, 2014 01:59 am (UTC)
Re: Да никто не "бегает поперёк дороги".
Вы, наверное, не поверите, но дьявола нет. В том виде, в каком вы его представляете.
fon_rotbar
Nov. 14th, 2014 12:31 pm (UTC)
Re: Да никто не "бегает поперёк дороги".
Электрона тоже нет в том виде, котором мы его представляем.
torin_kr
Nov. 14th, 2014 12:38 pm (UTC)
Re: Да никто не "бегает поперёк дороги".
И что это доказывает?
fon_rotbar
Nov. 14th, 2014 01:09 pm (UTC)
И что это доказывает?
Ничего. Равно как и утверждения моего оппонента.
(Deleted comment)
torin_kr
Nov. 13th, 2014 11:42 am (UTC)
Ну можно и так интерпретировать...
Сам Мамардашвили как верный ученик Канта интерпретировал бы это скорее через понятие "нравственная необходимость", чем через понятие "энергия". Кант ведь был пан-этиком -- то есть считал что этика (мораль, нравственность) представляют собой СУЩНОСТНУЮ ОСНОВУ мира.
(Deleted comment)
torin_kr
Nov. 13th, 2014 01:24 pm (UTC)
Хороший вопрос. Но ответа на него я не знаю. И думаю, что Мамардашвили тоже не знает.
(Deleted comment)
torin_kr
Nov. 13th, 2014 01:34 pm (UTC)
Да, основная функция религии именно в этом. К сожалению, в некоторый момент ее побочные функции стали довлеть над основной -- на этом все и кончилось.
modern_garden
Nov. 13th, 2014 11:22 am (UTC)
Боюсь, что эта красивая теория была бы не возможна, если бы Мераб Шалвович почитал бы Конрада Лоренца. А так как Конрад Лоренц был почти запрещен, за то, что в молодости был членом НСДАП, то пришлось выдумывать новую теорию агрессии.
На самом деле, агрессия, неотъемлемая часть нашей психики, инструмент для внутривидовой конкуренции. Более того, любовь - это агрессия наоборот, то есть агрессия направленная во внешний мир, а не на предмет любви. Нет агрессии - нет любви.
torin_kr
Nov. 13th, 2014 11:39 am (UTC)
Ох...

Вы правда думаете, что Мераб Шалвович элементарный недоучка? Видите ли, есть различные онтологические системы. В той системе, которой придерживается Мераб Шалвович нет никакой "внутривидовой конкуренции". точнее не так -- есть, но только как ОШИБКА, как отклонение от истинной сущности человека.

Честно говоря, я тоже не читал Конрада Лоренца -- и не горю особым желанием. "Социальных дарвинистов" среднего пошиба хватает и без него... А философов уровня Мераба Мамардашвили рождается десяток в столетие на всей земле.
modern_garden
Nov. 13th, 2014 12:25 pm (UTC)
Конрад Лоренц это ученый и бесспорный авторитет в своей отрасли, а именно в этологии, науке о поведении животных, притом мирового уровня. Не стоит называть его "Социальным дарвинистом" среднего пошиба". Этим Вы себя же в первую очередь и унижаете.
Вы конечно можете и дальше витать в облаках и познавать мир не по фактам, а по умозрительным философским мечтаниям.
Агрессия есть не только у людей. Агрессия есть у многих животных, птиц и даже у рыб. Люди совершенно в этом не уникальны, более того, люди и есть животные, хоть и мыслящие, но тем не менее животные.
Не хотите ли Вы хотите сказать, что рыбки тоже возмещают свои нереализованные возможности?
Философы, не понятно по каким причинам, часто отрываются от действительности и в своих мечтаниях за ради красивого словца возводят свои воздушные замки основанные на предположениях, а не на результатах науки.

И почему Вы называете Мамардашвили Шалвовичем, а не Константиновичем?
torin_kr
Nov. 13th, 2014 12:34 pm (UTC)
Кстати да. Аберрация какая-то, может быть потому что заработался. Конечно же он Константинович, извините.

Видите ли, социал-дарвинизм плох не тем. что он дарвинизм -- я очень уважительно отношусь к Дарвину, а тем, что "социал", точнее "псевдо-социал" Если Вы не видите принципиальной разницы между агрессией у рыб и агрессией у человека, то Вы в принципе не понимаете ни того, что такое "ментальное", ни того, что такое "социальное". Человек НЕ ЕСТЬ ЕГО ПОВЕДЕНИЕ -- подумайте над этой фразой как-нибудь на досуге. ну или Пелевина хоть почитайте, что ли, если уж от философов Вас тошнит.

И, кстати, как физик-теоретик по образованию, могу сказать, что Вы совершенно зря пытаетесь заменить философию наукой -- они нужны человечеству ОБЕ и каждая на своем месте.

И да, ЧЕЛОВЕК НЕ ЕСТЬ ЖИВОТНОЕ. Человек есть эпифеномен мышления, реализованный на ЖИВОТНОМ МАТЕРИАЛЕ. Вот как-то так...

Edited at 2014-11-13 12:36 pm (UTC)
modern_garden
Nov. 13th, 2014 01:09 pm (UTC)
Я Вас прекрасно понимаю, но Вы не понимаете меня.
Агрессия у рыб есть, но я не утверждал, что нет принципиальной разницы между агрессией у рыб и агрессией у человека. Но между агрессией у обезьян и агрессией у человека действительно разница не так уж и велика.
Что такое ментальное и социальное я знаю. Пелевина читал. Хороший писатель.
Человек - животное социальное, но есть и другие социальные животные и их нормы поведения очень похожи.
Человек животное более чем на 99%. Мы едим как животные, пьем как животные, размножаемся как животные и т.д. А то, что человек мыслит, не делает его не животным, ведь в основе подавляющего большинства мотивов человеческих лежат животные мотивы.
Животность человека не отрицает наличие логики и философии. Но если за основу философского построения взять неправильный факт, то и выводы будут не правильными. К тому же, сам Мамардашвили это же и подтверждает. Ибо если есть "А", то может быть и "Б" и "Цэ", но не может быть не "А"...
torin_kr
Nov. 13th, 2014 01:30 pm (UTC)
Утверждать что человек не так уж сильно отличается от животного, в силу того, что он так же ест, спит и пьет -- это примерно то же самое, что утверждать, что компутер не так уж сильно отличается от бампера "жигулей" потому что и то и другое из железа.

В человеке главное -- МЫШЛЕНИЕ, а вовсе не то, что он есть, спит, пьет и испражняется.

Этология -- наверное вполне себе нормальная наука, но вот к человеку она никакого отношения не имеет -- ну не сводится разум к поведению.

Впрочем, боюсь я Вас не смогу разубедить... бихевиористы в 20 веке поработали хорошо.
modern_garden
Nov. 13th, 2014 01:43 pm (UTC)
Я совсем не утверждаю, что у человека нет мышления. Оно есть и это очевидно. Но главное или второстепенное, это не очевидно,это уже из разряда чувств. Допустим это гланое для Вас лично, почему же это главное для "человека", как для абстрактного понятия?
Почему не главное к примеру пища или хорошее жилье, или безопасность? Многие женщины к примеру скажут, что главное для человека дети или счастье...
Есть факты, а есть мнения и это не одно и то-же
torin_kr
Nov. 13th, 2014 02:25 pm (UTC)
Вы, как человек, аппелирующмий к научному знанию, несомненно хорошо знаете смысл выражения -- "атрибутивное свойство"? Это такое свойство, наличие которого делает некий объект именно этим объектом, а ни каким-то иным. Так вот, мышление -- это АТРИБУТИВНОЕ СВОЙСТВО человека.

У человека может не быть ног, у человека может не быть рук, у него может не быть печени, еще немного и у него сможет не быть например сердца -- и он все равно остается человеком. Но если у человека нет МЫШЛЕНИЯ -- он не человек, он БИОИД -- биологический аналог человека.
modern_garden
Nov. 13th, 2014 02:42 pm (UTC)
Ну хорошо. Давайте поговорим об мышлении как о уникальном свойстве человека.
Почему Вы считаете, что мышление присуще лишь человеку? Многие исследования в этой области утверждают обратное. Многие животные имеют подобие мышления, по крайней мере могут решать логические задачи и даже считать. А мыслят животные или нет, в принципе очень тяжело доказуемо, по крайней мере сейчас. К примеру, даже муравьи умеют считать и даже совершать простые арифметические действия.
Абстрактное мышление так же присуще некоторым видам животных. К примеру, галки умеют считать и узнают других галок и людей "в лицо". Вороны способны решать некоторые логические задачи. К примеру ворона бросает камешки в стакан с водой, чтобы поднять уровень воды. Лиса закатывает ежа в воду, чтобы он развернулся.
Обезьян даже учат говорить на языке глухонемых и обученные обезьяны показывают успехи на уровне 4-х летних детей. Или 4-х летние дети по Вашему БИОИДы?
Исследования в этом направлении ведутся давно и продолжают открывать все новые и новые факты.
Естественно, человек умнее, но это не качественный показатель, а количественный. Так что человек в ПРИНЦИПЕ ничем не отличается от животного, более того, человек и есть животное, более умное, с более сложной социальной структурой, но все же животное. Для меня к примеру это не является проблемой, но знание этого позволяет избежать некоторых ошибок в отношениях и жизни
torin_kr
Nov. 13th, 2014 03:31 pm (UTC)
Знаете,наша дискуссия несколько перешла размерыобычных комментариев к посту. Давайте я вот через час напишу отдельный пост про то, что такое с моей точки зрения человек и что такое мышление. И почему мышление (опять таки с моей точки зрения) не может быть выведено из поведения... А в комментариях к этому новому посту мы и продолжим нашу дискуссию.

Хорошо?
modern_garden
Nov. 13th, 2014 03:33 pm (UTC)
ОК)
fon_rotbar
Nov. 14th, 2014 12:34 pm (UTC)
Мераб Шалвович элементарный недоучка
Интересная точка зрения.
torin_kr
Nov. 14th, 2014 12:39 pm (UTC)
Re: Мераб Шалвович элементарный недоучка
Что же в ней интересного?
fon_rotbar
Nov. 14th, 2014 01:12 pm (UTC)
Re: Мераб Шалвович элементарный недоучка
Ну Галковскому-бы понравилось, например.

Мне-же кажется интересным, что я, здесь будучи самый нацист, этакого даже не предполагал. Хотя и должен был-бы.
( 27 comments — Leave a comment )