?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Существует как минимум три версии того, почему развалился СССР. Все три меня не устраивают по причине, мягко говоря, их невысокого интеллектуального уровня. Но для того, чтобы было от чего оттолкнуться, я их все же коротко изложу.

Версия 1 – конспирологическая.
Капиталистический Запад, отчаявшись выиграть «холодную войну» в честном соперничестве, просто купил часть верхушки СССР и помог им прийти к власти. Придя к власти, они выполнили свои обязательства перед Западом и развалили СССР. Версия настолько «для дебилов» что можно я не буду её обсуждать? Если все же среди моих читателей есть те, кто никак не может без заговоров, пусть ответят только на один вопрос – КАК МОЖНО ЗАСТАВИТЬ руководителей одного из самых крупных государств на Земле выполнять какие бы то ни было обязательства, если они не хотят их выполнять? Есть уровень власти, на котором НИКАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ОБВИНЕНИЯ НЕВОЗМОЖНЫ. Любые публикации любых «секретных подписок», любые видеозаписи «лиц, похожих на…», любые свидетельства очевидцев можно спокойно объявить фальсификацией и провокацией, если ты один из тех, кто реально управляет одним из крупнейших государств мира. Что же касается «купить » -- то что можно предложить ВЗАМЕН власти над 270 миллионами человек и возможности распоряжаться суммарным бюджетом третьей экономики мира? Ну разве что бессмертие -- но для этого Западу его надо было иметь…

Версия 2 – социолого-идеологическая.
В Советском Союзе, усилиями специальных очень умных идеологов, была придумана некая идеологическая картина мира, не имеющая никакого отношения к реальности, но крайне выгодная властной элите. Эта картина мира всей мощью государственной машины непрерывно транслировалась в головы несчастных «совков», заставляя их не просто трудится на благо этой самой элиты, но и получать от этого процесса массу удовольствия. И все было бы хорошо (для элиты), если бы не появление людей, выезжающих за пределы Советского Союза и выпадающих на время выезда из процесса непрерывной трансляции «иделогической картинки». Проще говоря, Советский Союз разрушил процесс культурного обмена и прежде всего – выезд советских людей за «бугор» и столкновение их там, «за бугром» с реальной жизнью. Эта версия несколько менее идиотская (не случайно именно она легла в основу одной из самых популярных в свое время книг бр. Стругацких «Обитаемый остров»), но вот только к реальности она, также как и первая, имеет весьма отдаленное отношение. Чтобы это понять, достаточно привести статистику этих самых «выездов за бугор». Вот данные по одной из областей -- в 1980 г. из Пермской области за границу было отправлено всего 657 туристов, распределенных на 36 групп, в 1981 г. – 761 турист. Умножив это количество на 90 (доля численности населения Пермской области в общем населении СССР) мы получим чуть меньше 6 тысяч в 1980 году и шесть с половиной тысяч в 1981… Учтем то, что из столиц (Москвы и Ленинграда) выезжало примерно столько же туристов, сколько из всей остальной страны вместе взятой. Все равно, даже удвоив вышеприведенные числа, мы получим, что в год за рубеж выезжало около 0.005% (пяти тысячных процента) от общей численности населения СССР или 5 человек из каждых 100 тысяч. Вряд ли такое количество «видевших реальность» могло активно противостоять государственной агитационной машине, ох вряд ли.

Версия 3 – экономическая.
Советский Союз по самой своей социалистической сути не мог создать конкурентноспособной экономики. Экономика была высоко затратной, низкопроизводительной и не могла обеспечивать даже базовые потребности (в еде, одежде и жилье) населения СССР. Как только в силу естественных причин отказались от «военного коммунизма», экономика продемонстрировала свою полную нежизнеспособность. Несколько десятилетий все кое-как держалось на экспорте топливно-энергетических ресурсов, в частности нефти и газа, потом цены на нефть резко упали (в конспирологической подверсии – были искусственно обрушены) и экономика СССР этого не пережила… В результате, чтобы избежать всеобщего хаоса и распада, пришлось искать помощи на Западе, а Запад предоставил эту помощь взамен на политическое самоубийство СССР.
Эта версия выглядит наиболее убедительной, именно эту версию излагают те самые «архитекторы реформ», усилиями которых и был разрушен СССР. Чем же она не нравится мне? А вот чем… Если экономика и вправду несколько десятилетий не справлялась с удовлетворением базовых потребностей населения, то как же могли быть реализованы такие сверх-проекты, как освоение целины, БАМ, КАТЭК, поворот части сибирских рек на юг… За счет цен на нефть? Тогда для описанного падения экономической мощи государства, цены на нефть должны были упасть не на проценты и даже не в разы, а минимум в десятки раз… На самом же деле цена на нефть (в приведенных ценах) в 1988 году (это тот самый «пик падения») всего лишь вернулась к цене 1974 года и составила 15 долларов за баррель, упав по отношению к цене 1981 (пик цен -- 65 долларов за баррель) года в 4.7 раза, а 1985 (стабильно высокие цены -- 40 долларов за баррель) – в 2.8 раза. Конечно, падение цен на основной продукт экспорта почти в три раза – это серьезная проблема. Серьезная проблема, НО НЕ КАТАСТРОФА. Одно только сворачивание БАМа дало бы ровно ту экономию ресурсов, которой бы хватило для закупки необходимого продовольствия. А еще был КАТЭК, а еще космическая программа, а еще помощь соцлагерю – все эти расходы можно было как минимум приостановить… если уж речь шла о выживании государства как такового. Поэтому я не верю в «экономическую» версию гибели СССР, во всяком случае, в такую вот примитивно- экономическую «нефтяную» версию

Какова же моя собственная версия гибели СССР?
А вот какова – СССР погиб в результате естественного процесса изменения базовых технологических процессов в мировой экономике, в результате перехода наиболее развитых цивилизаций Запада от индустриального к постиндустриальному обществу. Надорвался, попытавшись пройти тем же самым путем, что и страны Запада. По моему глубокому убеждению, СССР в 1975 – 1985 годах мало чем уступал странам «капиталистического блока» и уж точно экономически был не слабее их. Вот только экономика эта сильно отличалась от западных по целому ряду параметров. И прежде всего – крайне низкой лабильностью… и вот эта низкая лабильность, то есть НИЗКАЯ СПОСОБНОСТЬ К СУЩНОСТНЫМ ИЗМЕНЕНИЯМ и оказалась для СССР критическим фактором, приведшим к его смерти…
Когда во второй половине 20 века бензиновый кризис резко поменял концепцию личного транспорта в Америке, десяток американских городов оказались брошенными их населением, в том числе и бывший символ индустриальной Америки – Детройт. У нас обличители Запада очень любят публиковать фотографии «умирающего Детройта». Они только при этом забывают сказать, что ни для кого (ну кроме десятка наиболее экзальтированных…) из бывших жителей Детройта эта самая смерть не стала личной трагедией. Город умер (или, точнее, умирает…), но ни один американец при этом не пострадал. Жители Детройта получили свои компенсации от страховых кампаний, выходные пособия от своих работодателей, сели в свои автомобили и… через пару недель, ну в крайнем случае месяцев, спокойно жили и работали в других городах, на других производствах и (возможно) другими специалистами… Это – НОРМАЛЬНАЯ ЛАБИЛЬНОСТЬ социально-экономической системы.
И если бы СССР был бы к ней способен, он по-прежнему оставался одним из самых развитых и мощных государств мира. Но увы, такая задача перед советской социально-экономической системой никогда не ставилась. Наоборот – всячески поощрялись стабильность и постоянство. Существовали специальные награды, которые давались за продолжительность работы на одном месте, поощрялись «рабочие династии» -- то есть наследование детьми профессий их родителей, с помощью системы т.н. «прописки» специально усложнялся процесс смены места жительства… Вот поэтому, когда погоня за новыми экономическими возможностями, обретенными Западом в постиндустриальную эру, заставила руководителей СССР попытаться сыграть в ту же самую игру, они в ней проиграли…
И получили то, что получили – развалившееся производство, не способный нормально функционировать государственный аппарат, вымирающее население… Это была агония и единственным способом ее остановить, было отменить игру в «постиндустриализм» и собрав все возможные силы вернуться «назад в СССР», ну или хотя бы «назад в индустриальное государство» -- что и было проделано командой силовиков, которую ныне олицетворяет Владимир Владимирович Путин.
Видимо, этот вариант действительно на тот момент был единственно возможным, но надо понимать, что факта проигрыша в мировой цивилизационной гонке этот вариант не отменяет. Машинка под названием «СССР» вылетела на крутом повороте «Формулы-1» с трассы и десяток лет кувыркалась, скатываясь к краю пропасти. К сожалению, люди, которые остановили это падение, неспособны вернуть машину на трассу и уж тем более неспособны выиграть гонку. Должны прийти новые, и возможно они уже на подходе, но вот как-то «аварийная команда» не очень торопится уступать им свое место…
promo torin_kr december 5, 2015 19:43 25
Buy for 200 tokens
Этот пост -- заказной. Меня его попросила написать одна моя хорошая знакомая, с которой мы знакомы такое количество лет. что аж страшно становится. Как говорит в таких случаях мой младший брат -- "Да ну нафиг. Столько и не живут". Живут... к сожалению. Ладно, это было лирическое…

Comments

svolik
Apr. 22nd, 2013 09:44 am (UTC)
А так ли плоха эта норма?

Понятно, что она образовалась на почве климата, т.к. долговременное морозоустойчивое жилье на горбу не утащишь и переезд как полпожара. Казалось бы можно считать устаревшей. Но и сейчас, чтобы сменить квартиру в Васюках на квартиру в Гадюкино - наизнанку вывернуться надо. Кроме того надо учитывать что нежелание переобучаться напрямую упирается в понятие "стаж". Кому охота из КИПиА 5 разряда(к примеру) становиться учеником автомеханика(опять же к примеру) с поражением в деньгах и пр.? При том что уже жена и дети.

К слову, в просвещенных европах такие вопросы тоже рулятся на уровне премьера, не ниже http://lenta.ru/news/2012/10/24/ford/
torin_kr
Apr. 22nd, 2013 10:05 am (UTC)
Сволик, ну я вообще-то об Америке говорил... "Просвещенные европы" давно уже стали всемирной богадельней, ну или более прилично -- всемирным домом престарелых...

" чтобы сменить квартиру в Васюках на квартиру в Гадюкино - наизнанку вывернуться надо" -- ну дык, а почему? Потому что это нестандартная ситуация... Если бы квартиры меняли по семь раз в год, то был бы и рынок таких услуг.

"из КИПиА 5 разряда(к примеру) становиться учеником автомеханика" -- у меня тут один знакомый два года назад из сисадмина (и вполне неплохого сисадмина) стал санитаром на скорой, сейчас вот уже фельдшером ездит, а после окончания меда (учится заочно) собирается стать врачом... И ты знаешь, мужику за тридцать, вроде давно уже не пацан и сисадмином лет пять отработал...

" долговременное морозоустойчивое жилье на горбу не утащишь и переезд как полпожара" -- Сволик, ну скока можно все на погоду сваливать? А как живет Исландия? А Канада? А юг Чили (юг у них в южном полушарии -- это как у нас север)?
svolik
Apr. 22nd, 2013 12:38 pm (UTC)
Америка в пример в этом случае браться не должна. Это страна изначально возникшая из людей с высокой мобильностью. Оседлые остались в европе и, как можно заметить, их весьма большой процент.

Если бы квартиры меняли по семь раз в год - ты не путаешь свое жилье со съемным, случайно?

из сисадмина стал санитаром на скорой. Торин, в твои ли годы на исключениях пытаться вывести правило? Вопрос на засыпку, ему было плохо админом или просто очень захотелось стать врачом?

На погоду сваливать - ровно столько, сколько нужно. Потому что у нас связность страны напрямую зависит от погодных условий.
В Исландии миграционная мобильность почти нулевая. В чили миграция нулевая, если отфильтровать переезд села в город. в Канаде да, высокая, но это те же переселенцы, что и в штатах, там уровень мобильности у всех выше по умолчанию. Кроме того, там как раз со сменой жилья нет проблем на законодательных уровнях.


Я тебе больше скажу, у нас очень многое могло бы стать по другому, если бы это можно было просто пойти и сделать без беготни по инстанциям.
torin_kr
Apr. 22nd, 2013 12:49 pm (UTC)
Смотри, Сволик, можно долго пытаться спорить по мелочам, "ловить блох" друг у друга, но не хочется. Тезис в следующем -- неважно по какой причине (ментальность, погода, бюрократия...), но все страны с невысокой социально-экономической мобильностью УЖЕ проиграли свою гонку за места в "золотом миллиарде". Некоторые, самые разумные, взяли откупные за неучастие в гонке, которых им хватит на ближайшую сотню лет, некоторые (типа СССР) проиграли, попутно сумев поломать свои "машинки" и теперь судорожно выживают, сжигая остатки своих ресурсов, некоторые (типа Сомали) вообще не знали, что такая гонка идет. Это неважно -- все равно ВСЕ ОНИ (а точнее, МЫ) -- проиграли. Выиграли те, кто смогли в любой момент все бросить и начать сначала. и так - каждые полгода(если это необходимо). Это тезис. С ним и надо спорить. А в частностях я мог и напутать...

Edited at 2013-04-22 12:50 pm (UTC)
svolik
Apr. 22nd, 2013 02:50 pm (UTC)
Тезис "гибкое побеждает, жесткое проигрывает" скажем так - не нов. И вполне разумен. Однако насчет того что именно помянутая мобильность и есть то чем все и всё для тех кто вот - вот это не вполне очевидно.
Лично мне куда более весомым кажется отсутствие в архитектуре СССР жесткой ротации верхушки. С возрастом большинство людей становятся консерваторами, к старости - до стадии как-бы-чего-не-вышло. Как только верхушка из динамичной структуры превращается в кастово обрядовую - никакая мобильность населения не поможет. Экономика то плановая - значит если планы перестали вовремя изменять - вся мобильность коту под хвост.
torin_kr
Apr. 22nd, 2013 08:21 pm (UTC)
Знаешь, Сволик, при всем при том что я очень во многом с тобой согласен, ни могу не отметить одну небольшую, но очень важную разницу в наших подходах -- я считаю ответственным за сегодняшнюю задницу, в которой мы все оказались, все население СССР, а ты -- только власть имущих...
svolik
Apr. 23rd, 2013 07:04 am (UTC)
Видишь ли, я как-то всегда считал что ответственность за армию несет генерал, а за корабль капитан и это правильно. Я разделяю твою точку зрения, что вина как бы не только на верхах, но есть один момент. При таком взгляде и равномерном распределении ответственности - генералов перестают наказывать и они совсем теряют берега. Посмотри на содержимое кремля и скажи, устраивает ли тебя это?

"Пааскольку виноват весь народ, негодный матерьял, панимаишь, за украденные пару мильярдов я тебе устный выговор делаю. Иди и больше не... пались."