?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Задумался тут вот над чем -- существует общепринятая точка зрения, что в нашем далеко не самом лучшем из миров намного больше шансов для выживания имеют тоже далеко не самые лучшие. То есть праведники и альтруисты конечно очень полезны для человечества в целом, но вот шансов выжить и продолжить свой род намного больше у подлецов и эгоистов. Не знаю как вы, мои уважаемые френды, но я эту точку зрения слышу каждый день и на дню по несколько раз. Так вот -- если это так, то получается существует своего рода отрицательная селекция рода человеческого. Праведники и альтруисты погибают, не оставляя потомства, а подонки и эгоисты живут и размножаются. Получается что с течением времени процент альтруистов должен все падать и падать, а процент эгоистов -- расти. Но поскольку для человечества в целом стараются именно альтруисты (ну так принято считать), то значит и жизнь человечества должна с течением времени все ухудшаться и ухудшаться.

Но в реальности мы этого не наблюдаем -- по всем параметрам люди сейчас живут куда лучше, чем 500 или тем более 1000 лет назад. Нравы смягчаются -- мы уже давно никого не четвертуем публично, да и не публично тоже это бывает крайне редко, смерть ребенка до 5 лет перестала быть личным делом родителей как это было еще триста лет назад в Европе, а стала общественной трагедией, ведьм давно уже не сжигают на кострах, вместо этого им вручают премии на конкурсах красоты. Увеличилась в два раза средняя продолжительность жизни, резко выросла ее комфортность -- никто уже не работает по 16 часов в сутки на каменоломнях и не спит на плохо оструганных досках после работы, не менее резко выросло и количество доступной информации и форм ее получения --хочешь сиди в интернетах, хочешь катайся за гроши по всему миру. В общем, думаю никто из ныне живущих в здравом уме не захотел бы поменять свою нынешнюю жизнь на жизнь даже средневекового нобиля. Почему же жизнь не ухудшается, если она ДОЛЖНА ухудшаться?

Мне кажется, что есть какая-то натяжка в исходных допущениях. Возможны варианты:
-- либо мир не настолько уж плох и все же воздает добром за добро -- то есть праведники и альтруисты имеют как минимум не меньше шансов выжить, чем подонки и эгоисты;
-- либо эти самые праведники и альтруисты не так уж и необходимы человечеству в целом и оно вполне может развиваться без них;
-- либо подонки и эгоисты выживая сами, НЕ ТРАНСЛИРУЮТ свою мораль потомкам -- то есть количество "условно хороших" и "условно плохих" в каждом поколении не зависит от предыдущего поколения и определяется какими-то совсем другими механизмами;
-- либо жизнь все-таки и правда с каждым поколением становится всё хуже и хуже, а все то, что я написал выше, никакого отношения к качеству жизни человечества не имеет.

А вы что думаете по этому поводу, мои уважаемые френды?
promo torin_kr december 5, 2015 19:43 26
Buy for 200 tokens
Этот пост -- заказной. Меня его попросила написать одна моя хорошая знакомая, с которой мы знакомы такое количество лет. что аж страшно становится. Как говорит в таких случаях мой младший брат -- "Да ну нафиг. Столько и не живут". Живут... к сожалению. Ладно, это было лирическое…

Comments

( 26 comments — Leave a comment )
budidich
Jun. 23rd, 2014 12:55 pm (UTC)
-Либо "праведники и альтруисты" - есть не самые лучшие.
Может просто говно мы называем конфеткой (или кто-то это делает за нас и выдаёт своё мнение за общепринятое) , а настоящих "лучших" людей мы не замечаем?
Ну и вообще, как бы чтобы рассуждать на такую тему нужно уточнить, что хоршо, а что плохо.
А то ваше утверждение можно перефразировать как "в рамках моих понятий хоршо-плохо что-то не сходится".
torin_kr
Jun. 23rd, 2014 01:18 pm (UTC)
Так не важно, кого именно мы называем лучшими. "праведники и альтруисты" -- это условные слова. Тезис состоит в том. что неважно кого мы как называем. но те, кто условно говоря полезней для человечества имеют меньше шансов выжить, а те кто вредней -- больше. И это должно ухудшать в большой перспективе жизнь этого самого человечества...
budidich
Jun. 23rd, 2014 01:33 pm (UTC)
Совсем неочевидно, что человек, приносящий явный вред обществу имеет больше шансов оставить бОльшее потомство.
Возможно, это ваше личное мнение (ну или обычное мнение), сложившееся под впечатлением встречи с конкретными людьми.
Т.е. один удачливый вор бросается в глаза всем, но сотни воров, гниющих в тюрьме никто не видит. Отсюда люди делают неверные выводы.

Что же касается праведников, то тут всё ещё сложнее, т.к. "правильность" в наших глазах может быть крайне губительна для общества в целом.
torin_kr
Jun. 23rd, 2014 03:54 pm (UTC)
Возможно и так... Но мнение об успешности "воров" очень распространено в России...
budidich
Jun. 23rd, 2014 01:00 pm (UTC)
И вот эту точнку зрения я бы поставил под вопрос: "больше шансов для выживания имеют тоже далеко не самые лучшие".
Кстати, возможно нужно в качестве объекта размножения рассматривать не одного человека, а группу людей, сообщество. Так, полагаю, ситуация меняется.
budidich
Jun. 23rd, 2014 01:11 pm (UTC)
+ещё: возможно, передача улучшений происходит не посредством генов, а каким-то другим способом. Память, знания.
torin_kr
Jun. 23rd, 2014 01:16 pm (UTC)
Так и я не напрямую гены имел в виду. Родитель передает ребенку не только гены, но и культуру. норму морали, общее отношение к жизни... Или Вы думаете не передает?
budidich
Jun. 23rd, 2014 01:35 pm (UTC)
Передача культуры от родителя ребёнку - не единственный способ передачи знаний.
Передача культуры происходит не только от родителя, но и от общества в целом. Вероятно, такой канал передачи более существенен. В этом случае не имеет значения, есть ли у нашего "гения" дети.
torin_kr
Jun. 23rd, 2014 01:52 pm (UTC)
Но все-таки принято считать, что основы морали закладываются в семье. Или это зря так принято?
(Deleted comment)
torin_kr
Jun. 23rd, 2014 01:11 pm (UTC)
нет, конечно. есть "средняя масса", но ее можно просто не учитывать...
i_kotik
Jun. 23rd, 2014 01:12 pm (UTC)
Негодяй, своим негодяйством добившись нормального уровня жизни, добреют. ("Теперь, когда у меня... когда у нас есть деньги, я стану самой благородной леди, каких ты когда-либо видел!" - "Унесенные Ветром".)
Происходит постоянное подобрение отдельных личностей, и общества в целом.
:))))))))))))))))))))))
torin_kr
Jun. 23rd, 2014 01:16 pm (UTC)
Интересная концепция...
bigstonedragon
Jun. 23rd, 2014 02:36 pm (UTC)
Мне кажется, скорее всего, те, кого принято называть "альтруистами", на самом деле с объективной точки зрения таковыми не являются. А большинство людей как раз и являются альтруистами, но просто сами об этом не задумываются :-)
torin_kr
Jun. 23rd, 2014 03:52 pm (UTC)
А каковы тогда по-вашему критерии альтруизма?
bigstonedragon
Jun. 23rd, 2014 08:30 pm (UTC)
Ну, вот, в принципе, здесь budidich чуть выше уже почти всё и высказал, из того, что мне хотелось сказать :-)
На мой взгляд, альтруистами чересчур часто называют тех, кто на словах декларирует эту самую «альтруистичность», действуя зачастую как раз таки во вред и себе, и человечеству в целом.
Биологи определяют альтруизм как способность живого существа жертвовать собственными интересами на благо сообщества; при этом под «собственными интересами» подразумевается, грубо говоря, инстинкт самосохранения, а под благом сообщества – упрочение его позиций в конкуренции с другими сообществами, проявляющееся, например, в абсолютном или относительном увеличении его численности, доли в суммарном энергопотреблении и т.п.
С такой точки зрения биологический успех человечества несомненен, а значит объективно деятельность большинства людей шла на благо в первую очередь человечества в целом, а не их собственного.
helkanarie
Jun. 23rd, 2014 02:43 pm (UTC)
думаю, что от семьи зависит далеко не всё. И что добро накапливается среди человечества, неважно, были у сделавшего дети или нет.
torin_kr
Jun. 23rd, 2014 03:52 pm (UTC)
Это хорошая мысль...
fon_rotbar
Jun. 23rd, 2014 04:01 pm (UTC)
Вот у козлов оно и накапливается.
fon_rotbar
Jun. 23rd, 2014 03:59 pm (UTC)
Получается что с течением времени
Именно.
Потому периодически всякие кризисы, до Мировых войн включительно.
Там, правда, статистика косит всех подряд, но снижается общая нагрузка на почву.
motilek_1
Jun. 23rd, 2014 04:35 pm (UTC)
Я думаю, что "подонки и эгоисты выживая сами, НЕ ТРАНСЛИРУЮТ свою мораль потомкам -- то есть количество "условно хороших" и "условно плохих" в каждом поколении не зависит от предыдущего поколения и определяется какими-то совсем другими механизмами"
torin_kr
Jun. 23rd, 2014 05:00 pm (UTC)
Да, понятно. Я вот тоже склоняюсь именно к этому объяснению...
modern_garden
Jun. 23rd, 2014 07:04 pm (UTC)
У альтруистов денег просто нет. От того они и альтруисты. Хорошо быть щедрым, когда ничего не имеешь...
modern_garden
Jun. 23rd, 2014 07:11 pm (UTC)
Я так думаю, что сейчас селекция людей не действует. Люди из естественного отбора физического перешли к естественному отбору социальному, культурному, экономическому. При этом такой отбор действует зачастую на протяжении даже одной жизни.
Ведь вызывают все, практически и жмоты и альтруисты. Количество детей, а значит трансляции генов в будущее тоже не имеет разницы. И у богатых дети есть и у бедных.
Половой отбор тоже не действует, так как женщины выбирают не по характеру, а по другим параметрам.
Вот потому и сохраняются и альтруисты и жадины, и умные и глупые...
utyos
Jun. 24th, 2014 06:01 am (UTC)
Из перечисленного тобой - однозначно третье. Представителей и "эгоистов", и "альтруистов" фиксированный процент. Как геев, с позволения сказать...
hope_of_victory
Jun. 24th, 2014 08:01 pm (UTC)
Для начала надо всё таки разобраться, что понимать под добротой и негодяйством. люди думают, что у них доброе сердце, хотя зачастую на самом деле - это слабые нервы.
"добрая бабушка" кормит котов на соседней помойке не потому, что она добрая - а потому что лично ей больно видеть голодных животных, для нее это разрыв шаблона. так учёный, которого похитили террористы, выдал им секрет бомбы, когда при нём начали пытать бомжей. хотя от бомбы умрёт больше людей, чем бомжей в том подвале. но он не о людях думал, ему самому было больно это видеть. и парень который бросается на помощь девушке, к которой пристают в тёмном переулке, не думая о последствиях, потому что последствия не так болят как несовместимость этой ситуации с его убеждениями. Если он просто пройдёт мимо в этот момент, то умрёт гораздо мучительнее... хоть и не физически.

а вот для врача-хирурга важны те же навыки, что и для преступника - спокойно резать человека.

ну и по поводу - "почему негодяи и преступники процветают, почему их боженька не наказывает". тут люди ставят вагон впереди паровоза.
о чём это я?
представьте, что вы сейчас пойдёте и без спросу возьмёте что-то чужое... украдёте и вам за это ничего не будет, никто не заметит.
возникло в душе некое неприятное ощущение?
а насколько оно станет сильнее, если вы действительно что-то украдёте? вы потеряете сон и покой, аппетит и цветущий вид.
так вот, преступники ХВАСТАЮТСЯ тем, что совершают преступления, и описывают, как им было хорошо, как они себе превосходно чувствовали в этот момент. То есть наше с вами "плохо" и "очень плохо" они воспринимают как "хорошо" и "великолепно". Так в каком же аду изначально должен жить человек каждый день, каждую свою минуту, если это "плохо" он воспринимает как облегчение?
чем вызвано такое состояния - генетическими отклонениями или неправильным воспитанием - это уже другое дело.
не убий, не укради - это же не запреты, это инструкция к человеку, равнозначная - не прыгай с высокой скалы, не бейся головой об стенку.
это как если мама говорит - не трогай огонь. а ты потрогал и не мама тебя обожгла в наказание, а это свойство огня.

а культ преступности у нас - это совсем другая тема. преступники же фактически живут по законам феодального строя. с поправкой на то, что тогда не было более развитой системы.
а у нас этот феодализм фактически. вот народ и тянется.
( 26 comments — Leave a comment )