?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Хроника тонущей подводной лодки

1

Вводная: мы — экипаж подводной лодки, и, к сожалению, мы тонем. У нас произошла авария, мы неясно на какой глубине, и лодка медленно погружается. Спасательных костюмов, чтобы всплыть наверх, хватит на всех, но через люк можно выходить по одному с интервалом в одну минуту. Нас — 30 человек, 15 мужчин и 15 девушек. Это значит, что вышедшие первыми спасутся почти наверняка, а последние почти так же наверняка погибнут, так как лодка уже погрузится глубоко. Шанс спастись зависит ТОЛЬКО ОТ ПОРЯДКОВОГО НОМЕРА выхода из люка. Он не зависит от здоровья и физических особенностей человека, и слабый, но 10-й спасется скорее, чем гигант, но 11-й. Друг другу помочь при всплытии ничем нельзя, а наверху помощь не нужна: там всплывших ждет спасательный катер.



Вопрос: на лодке есть пистолет. Кто его взял бы и для чего?

Несколько человек руки поднимают: они пистолет возьмут. Зачем? — Решительные девушки, оказывается, возьмут его только для того, чтобы его спрятать и чтобы он не достался никому. Мужчины серьезнее: они с помощью оружия будут контролировать порядок, чтобы не было паники.

За десять прошедших игр нашелся всего один человек, который взял пистолет для того, чтобы определить свой порядок выхода из лодки. Группа даже не поинтересовалась, кого он выпустил бы первым, а кого — последним: она ответила мгновенно самой жесткой агрессией.


  • И без объяснений, с возмущенным: "Как он смеет!" — Потому что группа уверена, что один человек не имеет права распоряжаться чужими человеческими жизнями, не может решать за других, кому жить, а кому — умереть. Все нормально, Игра еще впереди.


2

Хорошо, группа быстро договаривается, кому она доверяет пистолет. Паники теперь не будет.

А что будет?

Я объявляю СВОБОДНУЮ ИГРУ: комната — лодка, дверь — люк. Лидер с пистолетом мгновенно оказывается у двери и кричит: "Без паники!"


  • Что делать дальше, никто не знает.

После секунды замешательства звучит Идея: "В первую очередь спасать женщин!"


  • И эта идея нравится всем. Женщины к ней были готовы и раньше.

Женщины дружно столпились у двери, но далее — снова идейный тупичок.


  • Правда, совершенно стихийно, хотя и не без помощи парней, ближе к выходу оказываются девушки самые симпатичные...

Некоторое замешательство, однако свято место пусто не бывает, и в группе снова выдвигаются лидеры-идеологи. Майкл утверждает, что впереди должны быть самые младшие, Макс — самые старшие, а Платон предлагает расставить всех по росту... Несколько минут спустя начинается полный демократический базар.


  • Пистолет здесь оказывается не нужным: если группа и в панике, то только оттого, что совершенно не представляет, как умерить пыл своих идейных лидеров.


3

Я Свободную Игру прерываю, группа пытается происшедшее осмыслить. Я интересуюсь, почему все решили первыми спасать женщин. Всем неловко за мой странный и неприличный вопрос, но мне вежливо объясняют: "Потому что женщины — слабее".

Я указываю на Сергея, который физически слабее Марианны, и интересуюсь, должен ли он встать перед ней. Тут группа долго путается, что она имела в виду под "слабее": физически или душевно.


  • Часть догадывается, что при любом понимании "слабости" кто-то из ребят окажется впереди кого-то из девушек...

Кстати, среди женщин они тоже собираются спасать самых слабых? И тогда умница и красавица Эля, у которой, к сожалению, все в порядке и со здоровьем, окажется сзади?


  • Оказывается, этого группа не хочет...

И напоследок главный вопрос: почему же в первую очередь надо спасать именно Слабых? Хилых — физически или душевно?


  • А здесь оказывается, что ХИЛЫХ группа не очень любит, но за СЛАБЫХ держится все равно...


4

Был поставлен вопрос о жребии, но сразу же был и снят.

Очевидно, что жребий — не решение, это общегрупповой уход от ответственности. Это вариант: "Пусть решит Другой!", где в качестве все решающего Другого выбрана безмозглая монетка. Жребий может дать самый глупый, самый ужасный расклад — но как это удобно, винить-то некого?!


  • Кроме тех, кто принял решение бросать жребий.

И я объявляю Свободную Игру еще раз — но на этот раз выключаю из Игры тех, кто проявил себя лидерами в прошлый раз. Не важно, КАК конкретно каждый проявит себя, но важно то, что новые лидеры будут. Они появляются просто потому, что ситуация требует решения.

Группа видит: проблема должна быть решена все равно. И если ее не решить лучшим образом, она будет решена худшим. И если ее не начну решать я, ее все равно вынужден будет решить кто-то другой.

Свой выбор должен сделать каждый. Чье решение определит чью-то жизнь или смерть — выяснится потом, но сейчас это решение должно быть у каждого. Каждый должен определиться, КАК он будет эту задачу решать.

Группа уже понимает, что это игра о Цене Жизни: "Чем измеряется Цена Жизни? Кто жить достоин? Почему ты достоин жить?" И, как один из вариантов ее решения, я рассказываю историю "Тест американского менеджера".

Ведущего менеджера пригласили на заседание совета директоров и сказали, что хотят назначить его президентом одного из филиалов концерна. Будущий президент не скрывал своей радости: он, действительно, подходил по всем параметрам. Его спросили, сколько у него детей. Оказалось, пятеро. "И кого вы любите больше всех?" — "Самого младшего". — "Если бы вам предстояло выбирать — погибнуть самому или вместо вас погибнет ваш младший сын, какое бы решение вы приняли?" — "Конечно, лучше погибну я!" — воскликнул любящий отец.

На следующий день ему было отказано в должности. "Вы готовы оставить сиротами пятерых детей и сделать жену вдовой, — сказали ему, — и к тому же бросаете дело, которое вам поручают. В другом же варианте с вами остались бы четверо детей, жена и ваша работа. Вы вполне могли бы иметь ребенка, если бы захотели. Для должности президента вы не подходите".


  • Треть группы решительно соглашается, треть в задумчивости, треть громко возмущается цинизмом американских предпринимателей. Некоторые из них, обосновывая неприятие, ссылаются на свой “менталитет”, то есть, как можно понять, на неспособность или нежелание мыслить как-то шире, нежели уже привычным образом.

И на этой ноте группе предлагается осуществить Главную Процедуру...

5

Каждый получает метки: 5 меток на Жизнь и 5 меток на Смерть, их надо раздать. Для этого организуется живая цепочка, в которой каждый проходит мимо каждого, глядит в глаза и говорит одну из трех фраз: "Я дарю тебе жизнь" (и дает Золотую метку), "Тебе придется умереть" (дает Черную метку) и "Не знаю" (не дает ничего). Тот, кто захочет объяснить свой выбор, может это сделать. Должны быть соблюдены два правила, первое: "Метки раздаю только свои — дареное не дарят" и второе: "Метки нужно раздать все".


  • Как говорят прошедшие не одну Игру, послать кого-то на Смерть оказывается душетрепетным только первые разы. А потом, с опытом, обращаешь внимание уже на совершенно другие вещи. И, кстати, начинаешь думать.

Конечно, хочется посмотреть на Чемпионов: тех, кто получил минимум (или максимум) Золотых (или Черных) меток. Мы и смотрим на них, интересуемся их чувствами, а также соображениями их и группы: почему же именно они оказались Чемпионами — Чемпионами в Жизни и Смерти?


  • Готов поспорить, читатели, что вы не догадаетесь.

Когда я только разрабатывал, прогнозировал эту Игру, я ожидал, что Чемпионами в Смерти окажутся самые непопулярные члены группы плюс те, кто группе чем-то "насолил", а также самые слабые и забитые... Ничего подобного! Нередко Чемпионом в Смерти оказывался тот же, кто был Чемпионом и в Жизни, — из ряда самых светлых, сильных и красивых людей в группе!!

А объяснение лежало на поверхности. Это прямо проговаривали те, кто давал этим людям Смерти: "Ты лучше всех сумеешь встретить Смерть..."

Вслушайтесь: "Ты лучше всех СУМЕЕШЬ..."

Еще раз: "ТЫ ЛУЧШЕ ВСЕХ..."

ТЫ ЛУЧШЕ ВСЕХ - И ПОЭТОМУ ТЫ УМРЕШЬ

Они раздают Смерти тем, кто сможет достойно умереть. Те, кто сумеет достойно умереть, — это те же самые, кто умеет до­стой­но жить. И этот выбор — выбор убийства самых достойных.

Конечно, в мотивах такого решения был и мелкий расчет, и просто мышиная возня. Слабому дать смерть опасно: в ответ он, скорее всего, даст тебе то же.


  • На то он и Слабый.

А Сильный в ответ на Смерть нередко с улыбкой подарит тебе Жизнь.


  • Потому что он Сильный.

И потом, никому не хочется увидеть лицо Слабого, когда он получает Смерть: оно перекошено и некрасиво. А Сильный способен умереть красиво. Без воплей, без больших соплей — ЭСТЕТИЧНО. На такую смерть не так тяжело глядеть. Она даже где-то привлекательна.


  • И за эту красивую упаковочку, за эстетичные переживания наши эстеты-человеколюбцы готовы платить — платить жизнью лучших людей.


6

Дальше идет более мелкая и аккуратная работа, и выборы с трудным обдумыванием экипажу подводной лодки придется делать еще не раз. И постепенно, раз за разом, глаза и души людей становятся все более осмысленными. И постепенно вырабатываются КРИТЕРИИ — то есть ПОНИМАНИЕ.


  • И уже не так интересно становится, КОМУ ИМЕННО придется погибнуть. Важнее оказываются вопросы, которые каждый задает сам себе: "А достоин ли я жизни? Что делает мою жизнь ценной? Ради чего я живу? Кому я нужен?"

Правда, детские болезни дают знать о себе еще долго. В част­ности, каждый ужасно торопится засвидетельствовать, что свою-то жизнь он отдаст ради кого угодно без раздумий.


  • Не дай Бог подумают, что он свою жизнь ценит!

Он не научился еще смотреть на свою жизнь КАК НА ОДНУ ИЗ МНОГИХ. Это трудно: смотреть на свою жизнь не как на СВОЮ, а просто как на ЖИЗНЬ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА.

Он только учится смотреть на свою жизнь как на поле, которое надо вспахать; как на вещь, которую надо сделать — и хочется сделать мастерски; как на Творение, которое должно быть Совершенным. Тот, кто смотрит на человеческую жизнь ТАК, уже имеет основания для ОЦЕНКИ и ВЫБОРА.

Нельзя сказать, которая из двух жизней ценнее, если обе были сделаны — были прожиты — Мастерами. Но если одна из жизней жилась кое-как, и выбор делать надо — для него будут основания. И если одна жизнь была направлена К людям, строилась ДЛЯ людей, она будет оценена выше, чем та, которая строилась МИМО или тем более ПРОТИВ.


  • А все остальное — от лукавого.

Вспомните притчу о работниках, которым хозяин дал в пользование по таланту.


  • Это монета была такая.

Тот, который свой талант в землю зарыл, был хозяином этих денег лишен. А тот, кто свои таланты умножил, был хозяином вознагражден.

Тебе дан талант — жизнь. Реализуешь его, получается у тебя жить, ты достоин награды. А если у тебя не получается жить, если ты ленишься или боишься жить, если талант свой — жизнь свою! — ты гноишь, то в случае необходимости выбор будет не в твою пользу.


  • Кто забыл — эту притчу рассказывал Христос. Возможно, она не очень сострадательна, но не все лекарства должны быть сладкими...


7

Когда Игра заканчивается, всегда звучит вопрос: а как бы действовал я? — Я не делаю из этого секрета.

– Кто должен идти раньше — мужчины или женщины?

– Я буду смотреть, какие они Люди, а не какого они пола.

– Каким по счету пойдете вы?

– Думаю, что в числе первых. Потому что, похоже, мне удается в жизни сделать больше других и у меня еще много дел, которые надо сделать.

– А если кто-то с пистолетом поставит вас в хвост?

– Пусть по этому поводу огорчается человечество, меня это не расстроит. Я довольно равнодушно отношусь к своей жизни, соответственно и к возможности своей смерти. Как и к смерти других людей. Для меня Жизнь и Смерть — не Святая Церковь, а обычное житейское дело. Отдельная, частная человеческая жизнь — не свята. Людей всегда рождалось много, много их и умирало. Люди смертны, и едва ли существенно, умрет кто-то лет на десять раньше или позже, умрет он один или десяток (сотня... больше...) людей. Это происходит: война, чума, тысячи случайностей. Я не верю серьезно в то, что своими действиями смогу в этом мире что-то реально изменить. На что может рассчитывать муравей даже в масштабе своего муравейника? И я не обязан заботиться о человечестве, так что душа моя легка в любом случае.

Другое дело, что мне люди нравятся. Мне нравится о людях заботиться и помогать им жить. И в меру своих сил я это делаю и делать буду.

– Взяли бы пистолет?

– Я бы пистолет взял, и он не был бы тяжел для меня. И я быстро расставил бы всех в очередь на выход, размышляя только о том, кто сколько сможет дать людям. Среди мужчин, наверное, первыми стояли бы те, кто лучше других умеет созидать, делать Дело. Доброе дело. Но дело, а не Треп. Первыми были бы Творцы, а последними — Трепачи, Нытики и Разрушители. А среди женщин я, по всей видимости, искал бы тех, кто будет лучшими Матерями. Тех, кто будет лучшими подругами для мужчин, кто родит здоровых детей и воспитает добрых и сильных людей. Тех, кто в каменных домах, построенных мужчинами, построят теплые Дома человеческие.


  • Конечно, это Домострой. Но если не мелочиться и не ползать по исключениям, то тут в нем все правильно. А самое главное в том, что —

впереди будут Сильные: сильные в первую очередь душой и духом. А сзади будут Слабые. И если надо будет выбирать, пусть умрут Слабые. А Сильные должны выжить, чтобы Жизнь была сильнее, богаче и красивее.

promo torin_kr december 5, 2015 19:43 26
Buy for 200 tokens
Этот пост -- заказной. Меня его попросила написать одна моя хорошая знакомая, с которой мы знакомы такое количество лет. что аж страшно становится. Как говорит в таких случаях мой младший брат -- "Да ну нафиг. Столько и не живут". Живут... к сожалению. Ладно, это было лирическое…

Comments

( 28 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
torin_kr
Jun. 19th, 2014 08:11 am (UTC)
Козлов вообще интересен...
fon_rotbar
Jun. 19th, 2014 08:27 am (UTC)
Козлов
Как вы яхту назовёте- так она и поплывёт, ага...

– Каким по счету пойдете вы?

– Думаю, что в числе первых.
– А если кто-то с пистолетом поставит вас в хвост?

– Пусть по этому поводу огорчается человечество, меня это не расстроит. Я довольно равнодушно отношусь к своей жизни


Короче говоря: пиздит, как Троцкий.

На самом деле сама задача- лажа и психологический онанизм.

В поставленных условиях задачи первыми должны выходить те, кто ближе к люку. Последними- кто дальше.
Потому что унылый и тупой, как большинство психологов, автор забыл указать критически важное условие: выход занимает время большее, чем время движения до него по отсеку.

В критических-же условиях отсортируются сами: надо чтобы никто не застрял.
torin_kr
Jun. 19th, 2014 08:40 am (UTC)
Re: Козлов
Сударь, Вы зануда. Это ТЕСТОВАЯ задачка. но она может легко быть спроецированной на реальную -- есть несколько человек и есть нехватка критического ресурса. Распределяя ресурс поровну, умрут все, не поровну -- кто-то выживет, кто-то нет. Вопрос -- как поступить и кто должен выжить. И вот эта ситуация уже более чем реальна...
fon_rotbar
Jun. 19th, 2014 08:29 am (UTC)
Интересная постановка
Не знаю как вам, а мне идея "Все должны подохнуть!" -ну никак не кажется интересной.
(Deleted comment)
torin_kr
Jun. 19th, 2014 08:43 am (UTC)
Re: Интересная постановка
Речь даже не обязательно о жизни и смерти. Речь об умении оценивать и сравнивать -- чтобы при необходимости суметь пожертвовать МЕНЕЕ ЦЕННЫМ. Ключевой для всего этого текста является байка про "Тест американского менеджера".
(Deleted comment)
torin_kr
Jun. 19th, 2014 09:55 am (UTC)
Re: Интересная постановка
"капитан, который покидает борт корабля последним" -- это тоже рациональное решение. Только здесь граница рационализации -- социум в целом. Это правило гарантирует некий "нижний уровень" профессионального сообщества капитанов кораблей... То же самое, кстати, и с Корчаком. А Далекая Радуга -- это совсем другой тип общества. И боюсь в реальности он НИКОГДА не будет построен.

Edited at 2014-06-19 09:58 am (UTC)
(Deleted comment)
torin_kr
Jun. 19th, 2014 12:27 pm (UTC)
Re: Интересная постановка
Но после него -- она уже появилась. Корчак выступил как социоконструктор, причем очень крутой социоконструктор -- он ценой своей жизни заложил НОВУЮ НОРМУ -- "педагог не может бросить своих подопечных"
(Deleted comment)
torin_kr
Jun. 19th, 2014 12:40 pm (UTC)
Re: Интересная постановка
И очень высоким уровнем притязаний...
(Deleted comment)
helkanarie
Jun. 19th, 2014 08:43 am (UTC)
Где-то среди ролевиков это могли бы назвать "ангбандский выбор": между одним злом и другим, без возможности отказаться.

А вообще пока спорили - все утонули. Я бы на месте человека с пистолетом не разбиралась, кто достоин, а кто нет, а выпихивала бы первого попавшегося, потому что время ценно, а за что - можно потом придумать, на поверхности.

Ну и деление на сильных/слабых субьективно: кто-то, например, скромного парня-программиста сочтет слабаком по физическим параметрам или за отсутствие лидерских качеств и умения отстаивать мнение, кто-то сильным за ум...
torin_kr
Jun. 19th, 2014 08:49 am (UTC)
Хел, ну ты-то не будь занудой. ты же ролевой мастер. Это ИГРА. Она ИМИТИРУЕТ ситуацию ограниченного ресурса. Такие ситуации по жизни БЫВАЮТ. Пример -- вас завалило в пещере, кислорода до прихода спасателей хватит на одного. Вопрос -- на кого?
helkanarie
Jun. 19th, 2014 09:01 am (UTC)
На кого угодно. Нет правильного ответа. Любой человек чем-то да ценен, нужно только подобрать правильную систему ценностей. Она у каждого своя, но есть общие черты для людей одной культуры, например, правильным считается спасать женщин и детей, традиция такая. Если нет времени на долгие споры и решать нужно быстро, то нет смысла сравнивать системы ценностей, нужно принимать хоть какое-то решение и уже постфактум его обосновывать (а как обосновать - всегда можно придумать). А если время не ограничено - тогда это не очень-то и экстремальная ситуация, тогда можно пытаться выработать общую систему ценностей
torin_kr
Jun. 19th, 2014 09:05 am (UTC)
Единого правильного ответа нет. Но текст-то не про это. Он не про "правильный ответ". Он про РАЦИОНАЛИЗАЦИЮ своих собственных ответов. Ты можешь быть неправ с точки зрения других людей, но с своей собственной точки зрения ты ДОЛЖЕН быть прав. Не надо "вырабатывать общую точку зрения" -- выработай СВОЮ точку зрения. Но выработай, а не просто прими на веру...
helkanarie
Jun. 19th, 2014 09:17 am (UTC)
Вообще, конечно, лучше руководствоваться своим мнением, а не верой. Но, во-первых, твердое убеждение "я прав" мешает рассматривать другие точки зрения, во-вторых, в описанной ситуации не важно, своё мнение или чужое, важно быстро принять решение.

Я как ролевик могу несколько наборов критериев набросать для разных "персонажей" и попробовать действовать по каждому из них, поэтому с какой-то из собственных точек зрения я всегда права и всегда не права. Ну и нафиг мне эта рационализация?))
torin_kr
Jun. 19th, 2014 09:52 am (UTC)
Затем, что жизнь, Хел -- НЕ ИГРА. И потом, когда не дай бог ты и правда обречешь кого-либо на смерть (в том числе и себя) -- ты должна понимать ЗАЧЕМ ты это сделала. Потому что IRL это будешь ТЫ, а не те "персонажи" от лица которых ты хочешь действовать...

Edited at 2014-06-19 09:56 am (UTC)
helkanarie
Jun. 19th, 2014 11:30 am (UTC)
о, я-то легко себе обосную.
torin_kr
Jun. 19th, 2014 12:25 pm (UTC)
вот это-то и плохо...
helkanarie
Jun. 19th, 2014 08:51 am (UTC)
То есть ценность чего бы то ни было субъективна и одного безусловно правильного решения задача не имеет, как и вопрос в байке про менеджера.
torin_kr
Jun. 19th, 2014 09:00 am (UTC)
Хел, да конечно субъективна. Но, извини за каламбур, для каждого конкретного субъекта она должна быть объективирована. Говоря проще -- ты оцениваешь условное "право на жизнь" исходя из одних критериев, я исходя из других, но мы оба должны ПОНИМАТЬ свои критерии. ПОНИМАТЬ, а не действовать как бог на душу положит. Козлов требует всего лишь РАЗУМНОСТИ поведения. Включая поведение в критических ситуациях. Хотите спасать женщин и детей -- спасайте женщин и детей, но понимайте, ПОЧЕМУ вы это делаете и к чему это в конечном счете приведет.
helkanarie
Jun. 19th, 2014 09:04 am (UTC)
Конкретно Козлов, судя по тексту, требует, чтоб все понимали свои действия так же, как он, руководствовались его критериями, а не своим личным пониманием.

torin_kr
Jun. 19th, 2014 09:09 am (UTC)
"Конкретно Козлов" меня не интересует. Я его и не видел ни разу и не рвусь... Я отношусь только к тексту. А текст требует одного -- ОСОЗНАНИЯ и ОБОСНОВАНИЯ своих критериев. В тест- игре -- обоснования Козлову, но ведь это всего лишь игра. В жизни требуется чтобы человек мог это обосновать хотя бы СЕБЕ.
alexdj
Jun. 19th, 2014 12:59 pm (UTC)
По опыту скажу, что читать это - бесполезно. Нужно играть.

Кстати, ИМХО, это практически лучшая модалка из тех, что были в Синтоне.
torin_kr
Jun. 19th, 2014 01:07 pm (UTC)
Читать и играть -- это просто РАЗНЫЕ практики. Играть -- это эмоциональное ПРОЖИВАНИЕ, а читать -- это чистый логический анализ. Поэтому результат будет в обоих случаях, но РАЗНЫЙ.

Edited at 2014-06-19 01:07 pm (UTC)
( 28 comments — Leave a comment )