?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

"Узкий специалист подобен флюсу -- полнота его одностороння"
Козьма Прутков

Был у меня как-то пост, вот этот -- http://torin-kr.livejournal.com/222643.html -- и был в нем абзац про программиста, которого пришлось уволить, потому что он никак не хотел соглашаться с тем. что качество его кода -- это не предельная ценность и что конечной целью его работы является не написанный им код, а качество автоматизации бизнес-процессов кампании. При этом программист он был хороший, как минимум не хуже, а скорее всего лучше меня, но вот это нежелание понимать иерархию целей -- оно и привело к столь печальному для обоих сторон результату. Мне совершенно искренне было очень печально -- я понимал, что я теряю возможность поработать рядом с очень неплохим программистом, у которого очень много чему можно научится, но ничего поделать было нельзя.

А вот вчера прочитал я вот этот пост -- http://atlmrf.livejournal.com/11075.html, даже не сам пост, а то что там по внутренним ссылкам написано. И ощущение  от большей части  написанного точно такое же -- мне очень печально. Мне очень печально, что очень хороший математик, крупный специалист  в своей области, не смог быть полезным делу реформирования современной школы именно из-за того, что он не в состоянии правильно выстроить иерархию целей.

Причем тут иерархия целей? А вот при чем. Так получилось, что я неплохо знаком с "педагогическими идеями Эльконина и Давыдова" как их называет академик Васильев (ну или с  системой "развивающего обучения" -- это сейчас общепринятое название для данной педконцепции). И вот когда я читал Васильевскую критику РО-шных учебников математики, я все время вспоминал мою дискуссию с тем нашим программистом. Ну вот просто один в один:
" -- Это симпатичная педконцепция, но то, чему учит этот учебник, это не математика.
-- А почему это должна быть математика?
-- Потому что дети должны знать математику, это развивает их мышление.
-- Погодите, так они должны знать математику или развивать мышление?
-- Знать математику и таким образом развивать мышление.
-- А почему нельзя сразу развивать мышление?
-- Потому что они должны знать математику и это развивает мышление...
-- Так что же в конце концов важнее -- знание математики или развитие мышления?
-- Так нельзя ставить вопрос..."

Та моя дискуссия с программистом закончилась таким же вопросом -- что важнее, качество написанного им кода или общий уровень системы автоматизации фирмы?  И мне было отвечено точно так же --  так нельзя ставить вопрос... Но почему нельзя? Понятно, что очень неплохо, чтобы ребенок мог знать и уметь все -- и математику, и генную инженерию,  и язык программирования Haskell и крестиком вышивать умел -- но вот где на все это взять время и ресурсы? Поэтому школа вынуждена СТРУКТУРИРОВАТЬ цели -- и добиваться не всего, чего бы хотелось, а только САМОГО ВАЖНОГО. А самым важным (и я думаю вы, мои уважаемые френды, с этим согласитесь) является развитие мышления ребенка. В частности, основной задачей столь не понравившихся  академику Васильеву учебников математики, является общее развитие когнитивных способностей ребенка. Да, это не математика, точнее -- не совсем  математика и не только  математика, но это намного ВАЖНЕЙ "чистой математики".

В общем, очень странно, печально и обидно, что крупный ученый, математик, человек по умолчанию  обязанный обладать безукоризненной логикой, делает такую примитивную логическую ошибку в результате которой его потенциал математика тратится на борьбу с тем, с чем бороться совсем не нужно. Единственной причиной этого я вижу то, что написано в качестве эпиграфа к этому посту -- профессиональная "полнота" математика победила в нем общепедагогический контекст... Очень жаль
promo torin_kr december 5, 2015 19:43 26
Buy for 200 tokens
Этот пост -- заказной. Меня его попросила написать одна моя хорошая знакомая, с которой мы знакомы такое количество лет. что аж страшно становится. Как говорит в таких случаях мой младший брат -- "Да ну нафиг. Столько и не живут". Живут... к сожалению. Ладно, это было лирическое…

Comments

( 31 comments — Leave a comment )
antoninanuzgnay
Feb. 8th, 2014 03:11 pm (UTC)
Он же математик, а не педагог. У него действительно основной целью является обучение детей математике. И, вполне возможно, что развитие мышления у детей в его представлениях тоже необходимо для изучения математики.
torin_kr
Feb. 8th, 2014 03:14 pm (UTC)
Ну да, и существование мира и людей в мире -- для того, чтобы было кому изучать математику. Можно только позавидовать такой "цельности мышления"...
truechelovek
Feb. 8th, 2014 03:51 pm (UTC)
Да, печально, что и в нашем веке люди так же невежественны, как и во времена Платона, на входе в Академию которого красовалось запрещение входить в нее не знающим геометрию.

Edited at 2014-02-08 03:51 pm (UTC)
torin_kr
Feb. 8th, 2014 04:49 pm (UTC)
В данном конкретном случае речь идет об учебниках для 1-5 классов. Геометрию в этих классах ешё не учат.

И потом --как Вы думаете, тот факт что я немножко понимаю не только в геометрии, но и в тензорном анализе и могу не особенно напрягаясь взять интеграл по поверхности, что-то говорит об отсутствии у меня невежественности? Или он говорит только о том, что я по образованию физик-теоретик, а по роду деятельности -- erp-программист?
(no subject) - truechelovek - Feb. 8th, 2014 05:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - torin_kr - Feb. 8th, 2014 05:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - truechelovek - Feb. 8th, 2014 05:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - torin_kr - Feb. 8th, 2014 06:00 pm (UTC) - Expand
atlmrf
Feb. 8th, 2014 05:05 pm (UTC)
Уважаемый Андрей, Ваше рассуждение построено на предположении, что т.н. система Развивающего Обучения, в том виде как она реализована, действительно является хорошо развивающей, а ее симпатично звучащее название есть нечто большее, чем рекламный прием. Такие утверждения нуждаются в доказательстве, причем доказательство должно быть заметно вне сообщества людей, работающих в рамках этой системы или тесно с ними связанных. Не правда ли? Наверное, действительно развитой ребенок должен бы быть способен без чрезмерного труда овладеть и математикой, и языками, и sciences?

Более того, наверное люди, берущиеся организовывать развивающее обучение, сами должны быть достаточно развитыми, в частности опять-таки быть способными овладеть программой начальной школы? Иначе, если они не сумели развить до такой степени даже самих себя, то развивающие способности их методики становятся довольно сомнительными? А ведь в данном случае это не выполнено. Вероятно, Горбов и сам Давыдов еще владели школьной математикой на сколько-то приемлемом уровне, но уже Э.И.Александрова в этом материале плавает, как легко усмотреть из списка ее фактических ошибок.

Это очень напоминает еще одну рекламную речевку, часто используемую в диспутах на образовательную тему: что главное (или одно из самых главных) - это НАУЧИТЬ УЧИТЬСЯ. Кто бы спорил! Но при этом она подается как антитеза к необходимости научиться хоть чему-то осязаемому. В результате предлагается учиться учиться, но каким-то таким интересным способом, чтобы конкретно ничему не научиться. Это ведь очень подозрительно, не правда ли? Ведь есть единственный способ доказать, что ты умеешь учиться: это продемонстрировать, что при помощи этого умения ты неоспоримым образом действительно хоть чему-то научился. А если такого доказательства не возникает, то не является ли эта речевка прикрытием для какого-то фуфла?

И еще одно, более конкретное замечание. Оно касается графических "схем", о которых я пишу в упоминаемом меморандуме. По моему глубокому убеждению, развитие ребенка должно включать умение гибко пользоваться разными способами решения задач, не зацикливаясь на какой-то одной (или одной из некоего узкого набора) методике. А эти схемы жестко навязываются в данной системе; детям предписывается решать задачи обязательно этим методом, и даже сами элементы этих схем оказываются предметом обязательных задач. Известны случаи, когда неглупый ребенок, в принципе способный решить более продвинутую задачу, впадал в ступор, поскольку не видел, где тут можно построить "схему", без которой, по его опыту, задача не засчитывается. Разве это "развитие"? Это тормоз.

Я совершенно не берусь судить о возвышенных педагогико-психологических воззрениях основоположников этого учения, и готов поверить, что оно действительно заслуживает наменования Развивающего, и что при разумном исполнении его можно было было бы реализовать каким-то таким образом, чтобы оно действительно служило развитию. Но, увы, симпатичная концепция без должного исполнения - ничто, а если она в силу своей симпатичности служит оправданием для дурного исполнения - хуже чем ничто. Так мне кажется.
torin_kr
Feb. 8th, 2014 05:58 pm (UTC)
Уважаемый Виктор Анатольевич, существует с десяток диссертаций по педагогике, в которых проведен сравнительный анализ обучения по методикам развивающего обучения и продемонстрировано лучшие результаты достигнутые РО в сравнении со стандартными методиками, восходящими к Яну Амосу Коменскому. Вот например одна из них -- ШУЛЬГА Екатерина Петровна, "СТРУКТУРА И РАЗВИТИЕ КРЕАТИВНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ"

Я лично участвовал в проекте, в рамках которого в школе было два "ро-шных" класса и три обычных, "контрольных". И по данным трех лет обучения "ро-шники" стабильно показывали лучшие результаты, чем классы, обучающиеся по обычной программе.

Да, я понимаю, что ни одна серьезная наука не "засчитает" эти данные за объективные -- слишком много "дополнительных" факторов -- например, возможно в "ро-шные" классы изначально были отданы более сильные дети или, например, большее количество проявленного внимания к "ро-шным" детям стимулировали их желание заниматься, или... Я все это понимаю. Но объясните -- КАК Развивающему Обучению получить "объективные" данные? К сожалению, педагогика слишком отличается от моей "родной" физики и в ней практически невозможно поставить "чистый" эксперимент -- чистый по тем же критериям, какие применяются в естественных науках. Возможно такими объективными данными может послужить статистика накопленная за десятки лет -- но у РО еще нет этих "десятков лет" и нет такой статистики.

Теперь по поводу "графических схем". Видите ли, если считать что основным результатом обучения математике является умение решать математические задачи и побеждать на математических олимпиадах (именно так некогда учили меня), тогда конечно графические схемы ни зачем не нужны и более того, вредны. Но если считать, что обучение математике является лишь частным случаем развития когнитивных способностей, то графическая схема -- это инструмент, позволяющий фиксировать "когнитивный акт". Вначале фиксировать, а затем -- превращать его в искусственное, произвольно вызываемое действие. Основным в концепции РО как раз и является фиксация не на результате мыслительных действий (уравнение решено, производная взята, сходимость ряда доказана), а на процессе, на инструментализации процесса мышления, превращении его (мышления) из "божественной искры" в некий "молоток" или "отвертку", которую человек берет, когда ему необходимо, пользуется и откладывает в сторону, когда необходимость исчезла.

В общем, вряд ли мне удастся переломить Ваше отношение к РО -- я слишком для этого далек от нынешнего РО, уже лет пятнадцать как я не имею никакого отношения к педагогике, занимаясь как програмист-разработчик задачами прикладной логистики. Но может быть Вы потратите часть своего времени и захотите пообщаться с теми, кто сейчас всерьез этим занимается?

Edited at 2014-02-08 05:59 pm (UTC)
konhobar
Feb. 9th, 2014 01:08 pm (UTC)
(no subject) - torin_kr - Feb. 9th, 2014 02:06 pm (UTC) - Expand
russula_wild
Feb. 8th, 2014 06:01 pm (UTC)
академиков вообще нельзя подпускать к детским учебникам - они так упиваются своей умностью, что забывают о том, с кем говорят

torin_kr
Feb. 8th, 2014 06:03 pm (UTC)
А кто должен писать детские учебники? Нет правда, кто? Я не знаю ответа на этот вопрос. Учителя -- практики? Им некогда. Педагоги -- теоретики? Чем они лучше академиков?
(no subject) - russula_wild - Feb. 8th, 2014 06:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - torin_kr - Feb. 8th, 2014 06:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - russula_wild - Feb. 8th, 2014 06:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - torin_kr - Feb. 8th, 2014 06:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - russula_wild - Feb. 8th, 2014 06:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - torin_kr - Feb. 8th, 2014 06:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - russula_wild - Feb. 8th, 2014 07:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - torin_kr - Feb. 8th, 2014 07:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - russula_wild - Feb. 8th, 2014 07:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - torin_kr - Feb. 8th, 2014 07:33 pm (UTC) - Expand
объективно, говорите, полезен? - (Anonymous) - Mar. 10th, 2014 06:26 pm (UTC) - Expand
zoom8zoom
Feb. 9th, 2014 09:48 am (UTC)
Хорошая тема. Выскажу свое мнение.
Да, есть такие люди. Единственное, в чем оказалась их вина, лишь в том, что они оказались не та том месте, где работать, было бы их призванием. Еще более большим злом было бы оставить их работать там же.
Не жалейте о том, что уволили этого парня, вы совершили правильный поступок и сделали ему же добро. Надеюсь, он обязательно устроился в жизни.
torin_kr
Feb. 9th, 2014 10:09 am (UTC)
спасибо...
да, собснно так ему тогда и говорил -- что в кампаниях типа "Гугл" или "Майкрософт" он будет очень даже к месту...
ripe_berry
Feb. 9th, 2014 02:55 pm (UTC)
Спасибо, спасибо, спасибо за этот пост! Тоже стало обидно за систему Эльконина и Давыдова и за учебники для начальной школы под авторством Александровой. Вы написали прямо в точку. Мой ребенок учился по этой программе, и мне она очень понравилась.

Edited at 2014-02-09 02:58 pm (UTC)
torin_kr
Feb. 9th, 2014 02:59 pm (UTC)
Но вот боюсь академика Васильева я так ни в чем и не убедил. А он правда очень хороший математик.
И в этом одна из проблем РО -- как-то надо РО-шным педагогам работать с профессионалами-предметниками, но вот как?
livejournal
Feb. 9th, 2014 03:01 pm (UTC)
Про жизнь -- о подмене конечной цели промежуточными
Пользователь ripe_berry сослался на вашу запись в записи «Про жизнь -- о подмене конечной цели промежуточными» в контексте: [...] Оригинал взят у в Про жизнь -- о подмене конечной цели промежуточными [...]
(Anonymous)
Mar. 10th, 2014 06:20 pm (UTC)
называть дурость дуростью - единственная защита общес
Возможно, методика РО в целом (или по другим дисциплинам) и неплоха. Насчет погрешностей эксперимента, наблюдателем которого вы были - как правило, экспериментировать хотят те учителя, которым ещё чего-то хочется: болоту эксперименты неинтересны. Удивительно ли, что у таких учителей и результаты лучше. Только может, не благодаря учебнику, а вопреки.

Но именно по математике - не может такой учебник научить ничему хорошему. Это ж математика, помилуй Бог! Какие схемы? Может, и музыке будем учить по пяти трафаретам? Или программировать будем, склевая сниппеты, в которых разрешается только менять имена переменных? В чем ценность когнитивной фиксации:? i've got a hammer, and - yeah! now i see some nails! Благодарю покорно, сейчас как раз в школе обсуждение с родителями программ на следующий год, схожу напишу заявление против Александровой.
( 31 comments — Leave a comment )