April 18th, 2014

Про политику -- про сегодняшнюю прямую линию В.В. Путина

Сегодня (нет, уже вчера), как все знают, наш "вождь и учитель" в очередной раз общался со своим народом. Само общение я обсуждать не хочу, но кое-что по этому поводу я хочу сказать. Вначале небольшое  отступление.

Мне безумно повезло в жизни -- я имел возможность учится у одного из самых умных людей России, а возможно и не только России -- Георгия Петровича Щедровицкого, основателя Московского Методологического кружка, создателя системно-мыследеятельностной методологии. Его давно уже нет в живых, но то, что он сделал для развития мышления в России и в мире, не сотрется никогда. Одна встреча с Георгием Петровичем переворачивала представления сотен людей о мире с головы на ноги и открывала принципиально иной способ  анализа окружающей действительности. Всем, что сейчас позволяет мне считаться неплохим программистом и просто неглупым человеком, я обязан Георгию Петровичу Щедровицкому.

Так вот, в 1968 году Георгий Петрович Щедровицкий вместе с еще несколькими советскими учеными подписал письмо  против ввода советских танков в Прагу и в защиту участников т.н. "демонстрации семерых" -- демонстрации на Красной площади против все того же ввода танков. Сегодня в фейсбуке его сын, Петр Щедровицкий, опубликовал воспоминание о своей беседе с отцом, посвященной этому факту.
Дальше цитата:
"В середине 80-ых я спросил Георгия Петровича Щедровицкого зачем он подписал письмо в защиту группы диссидентов в 1968 году. Он сказал: "Я думал, что если письмо подпишут сотни и тысячи людей, то власти придется прислушаться к мнению общества". Потом он помолчал и добавил: "Я ошибался. Эта система не может быть перестроена. Она может только рухнуть. Это скорее всего скоро произойдет. Но помни - в любой момент она может быть воссоздана в еще более страшном виде. Потому... потому что она есть плоть от плоти и кровь от крови нашего народа".

После просмотра сегодняшней прямой линии с Президентом РФ В.В. Путиным, я в очередной раз осознал, как же был прав Георгий Петрович... И мне очень тоскливо от этой его правоты. Вот уж действительно
          Люди холопского звания -
          Сущие псы иногда:
          Чем тяжелей наказание,
          Тем им милей господа.
promo torin_kr april 3, 20:29 102
Buy for 100 tokens
Все больше россиян опасаются не только коронавируса, но и увольнения из-за эпидемиологического кризиса, говорится в материалах Национального агентства финансовых исследований (НАФИ). Почти половина (42%) опрошенных, оставшись без работы, не смогут протянуть и месяца без займов. Еще 26% отвечают,…

ОБРАЗОВАНИЕ -- что такое успешная социализация вашего ребенка

Продолжая тему вот этого моего поста -- ОБРАЗОВАНИЕ -- про новый смысл понятия социализации  -- хочу обсудить понятие "правильной социализации" уже с позиции не педагога, а  родителя (учитывая, что мне  в ближайшем будущем предстоит в очередной раз им стать). Любой (ну почти любой) родитель хочет, чтобы его ребенок был социализирован, причем УСПЕШНО социализирован -- ибо только благодаря успешной социализации человек получает от социума все те блага, которыми он не может обеспечить себя сам.

Как я уже писал в вышеуказанном посту количество "социумов", в которые  человек может войти и успешно в них социализироваться, в 21 веке резко возросло. И социализация в некоем "виртуальном социуме" сейчас ничем не хуже социализации в социуме реальном с точки зрения тех реальных благ, которые требуются  человеку от общества --  общение, социальный статус,  даже деньги -- все это одинаково просто (или одинаково сложно) получить как в "реальных", так и в "виртуальных" социумах. Да и количество  "реальных" социумов тоже резко увеличилось.

Однако большинство российских родителей не хочет или не может увидеть весь "веер возможностей" социализации. По-прежнему массово под "правильной" социализацией понимается социализация, опирающаяся исключительно на жизненный опыт родителей -- или со знаком "плюс" или со знаком "минус". То, что социальная траектория ребенка может лежать даже не перпендикулярно к социальной траектории родителей, а просто в другой плоскости -- эта идея никак не пробьется в головы подавляющего большинства родителей.

И в общем-то понятно почему -- потому что, приняв концепцию "иноплоскостной" социализации, непонятно что с ней дальше делать. Понятно как учить ребенка быть таким же, как ты сам, чуть сложнее, но тоже понятно как учить ребенка НЕ БЫТЬ таким как ты сам... Но вот как учить ребенка быть принципиально ИНЫМ, чем ты сам  -- непонятно. И как оценить успешность такой учебы?

Моя мама, сбежав в свое время из деревни на комсомольскую стройку, больше всего в жизни хотела, чтобы ни один из ее детей не жил бы в деревне и не работал на условных "комсомольских стройках" -- именно это для нее было критерием успешной социализации.  Но могло ли ей прийти в голову, что я буду работать фрилансером и жить где-нить в Чехии или Черногории, при этом работая на американскую компанию? В ее линейке "успешности -- неуспешности" социализации не было даже такого понятия "фрилансер", не говоря уже о работе на американскую компанию... Сейчас она хотя бы понимает статус моей работы программистом -- пусть  в самом общем смысле, но понимает. А если бы я решил стать например  главой крупного клана в компьютерной игре "Eve" и существовать на доходы клана? Чтобы она тогда думала по поводу успешности моей социализации?

Нет, можно конечно оценивать "правильность" социализации по конечным "интегральным" характеристикам -- деньги, вещи, власть...  Но уж как-то это слишком упрощенная модель.  В этом смысле вор в законе ничем не отличается от нобелевского лауреата по физике.  Можно оценивать успешность достижения целей -- ЛЮБЫХ целей. Но все ли цели нужно достигать? И как учить ребенка НЕ СТАВИТЬ перед собой определенные цели? Можно... да в общем, много чего можно. Вопрос  не в том, что можно. Вопрос -- как правильно? Как правильно организовывать и  направлять процесс социализации своего ребенка, если ты прекрасно понимаешь, что твоя собственная социализация скорее всего не может являться ни примером, ни анти-примером для твоего ребенка? Я не знаю. А вы, мои уважаемые френды, знаете? Если знаете, поделитесь...

Всякие разности -- про современных писателей и научно-технический прогресс...

Нет, я не про то, что раньше писатели были круче чем сейчас (или наоборот, сейчас круче чем раньше).  И не про то, что сейчас сплошной пост-модерн и это плохо (хорошо). Я про одну ма-а-а-ленькую деталь. Вот скажите, мои уважаемые френды, кто-нить из вас может назвать книгу современного автора (написанную не более 10 лет назад), в которой  человечество (ну или хотя бы отдельный человек... ) получает чего-нить хорошее  в результате своей интеллектуальной деятельности?

Я вот не могу. Если в книге есть герой-интеллектуал, то он, как правило, анти-герой -- злодей, убийца, маньяк, ну в самом лучшем случае просто ученый-растяпа по своей безответственности губящий пол-мира. А положительный герой -- или супер-качок, боец со стальными мускулами и практически без мозгов, или тонко чувствующий художник-эмоционал, или просто обаяшка-обыватель в стиле пейсателя руками г-на Лукьяненко. Ежели описано далекое будущее, то все плохое  в нем -- результат безудержного научно-технического   прогресса, а все хорошее (если оно вообще есть) связано с возвращением к "естественной жизни" полу-растения, полу-животного. Литература всеми возможными способами пытается остановить прогресс человеческого разума и человеческой культуры (культуры в ее исходном значении -- того, что возделано человеческими руками).

А ведь писатели -- это всего лишь зеркало. Как там у Стругацких:
"Мы просто хотели познакомиться с современным известным писателем. Каждый известный писатель выражает идеологию общества или части общества, а нам нужно знать идеологию современного общества."

Вот такая у нас сейчас идеология.