Такие дела

С добрым утром! Всем, всем, всем -- с добрым утром!
И вот вам песенка моей любимой Умки -- про социальную мобильность...

Знаете есть масса тестов типа -- "Какие 10 книг/10 аудиозаписей/10 фильмов вы бы взяли с собой на необитаемый остров/ в космический полет/в одиночную камеру..." Отвечая на них очень трудно удержаться от вранья - вранья самому себе. Сразу же вспоминаешь, что ты приличный интеллигентный человек и как же ты можешь не взять Пушкина/Достоевского/Чехова...

А тут у меня сломалась электронная читалка. Так сломалась, что ремонту не подлежит. И в силу временных финансовых трудностей покупка новой откладывается на месяц-полтора. Эти полтора месяца приходится читать с моего "как бы смартфона". А он предельно простенький и тысячами и даже сотнями книги в него не влазят -- банально памяти не хватает.. И поэтому закачано там только то, что я способен постоянно читать и перечитывать по много-много раз.  И вот залез я сейчас в свой "кул ридер" и обнаружил там пять книг:

• Логинов, "Многорукий бог Далайна"


• ОЛДИ, "Мессия очищает диск"


• Пелевин,  "S.N.U.F.F."


• Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу"


• Стругацкие, "Хромая судьба"

Вот это и  есть  НА САМОМ ДЕЛЕ те книги, которые я бы взял с собой на необитаемый остров/ в космический полет/в одиночную камеру... А вовсе не русскую или европейскую классику. Такое вот я, видимо, примитивное существо.  И нефик самому себе врать.

А какие книги, вы, мои уважаемые френды, взяли бы с собой на необитаемый остров? Только честно...

Наверное БОЛЕЕ широко распространенной идеи, чем идея социальной справедливости, просто не существует. Кругом только и слышишь -- социальная справедливость, нам нужна социальная справедливость, существующее положение несправедливо... Давайте я вас, мои уважаемые френды, сразу огорошу - я НЕ СТОРОННИК справедливости. Ни справедливости вообще, ни социальной справедливости в частности. Для этого есть как минимум две причины.

Причина первая -- я НЕ ЗНАЮ что такое социальная  справедливость, каковы ее ОСНОВАНИЯ.
Равенство? Но разве сами люди во всем равны? Разве равны их потребности, разве одинакова их физиология, разве равны их природные возможности? Один больше, другой меньше, один слабее, другой сильнее, один умнее, другой, соответственно...
Вклад в социальную деятельность? Но кто его будет оценивать? И по каким критериям? У одних людей одно представление о социальной пользе, у других -- другое.
Равенство возможностей? Формальное равенство возможностей (равенство перед законом) давно уже стало общим местом для всего цивилизованного человечества, а реальное равенство возможностей, извините за каламбур,  невозможно ибо предполагает равенство НАЧАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ (смотри пункт первый...)

Может ли понятие о справедливости быть выведено из рационального знания? Нет, справедливость -- этическая  категория, а несводимость этики к рациональному знанию после трудов Канта -- общее место, не требующее доказательств. Может ли справедливость быть выведена из человеческого предназначения?  Наверное, могла бы, если бы человечество сошлось бы во мнении на то, в чем заключается его предназначение. Но пока нет единого взгляда на предназначение человека -- нет и единого представления о справедливости.

И получается, что социальная  справедливость -- это то, что некие люди ЗАХОТЕЛИ назвать социальной справедливостью и НАВЯЗАЛИ свое желание всем  остальным людям. Такая  справедливость напрямую противоречит, например, принципу свободы. А для меня свобода ВАЖНЕЕ справедливости.

Причина вторая, намного более важная -- социальная справедливость прямо противоречит РАЗВИТИЮ. Любое развитие приносит с собой изменения, а любые изменения приводят к выигрышу одних и проигрышу других.  Так в 1991 году в России интеллектуалы выиграли, а не-интеллектуалы проиграли. Справедливо это? Конечно же, нет. Является ли развитием для человечества в целом? -- конечно же, да. Требование справедливости фактически равнозначно требованию прекращению развития...  И зачем мне справедливость без развития?

Идея социальной справедливости -- не более чем орудие, которое слабые придумали для борьбы с сильными. Борьбы за СИЮМИНУТНУЮ выгоду.   Ибо побеждая с помощью этого орудия ПРЯМО СЕЙЧАС, они проигрывают В БУДУЩЕМ -- ибо постулируют СЛАБОСТЬ как социально  выгодную стратегию, тем самым снижая общий уровень жизни человеческого общества, а значит и свой собственный. Впрочем, если бы они это понимали, они не были бы слабыми...

ШУТНИК СОВЕТСКОГО СОЮЗА

Никита Богословский был не совсем человек, а фантастическая флуктуация. Небесный гость, он прочертил траекторию через сто лет своей жизни в светящемся облаке веселящего газа. Другого бы сто раз сгноили на Колыме, а ему все сходило с рук. Всякий тоталитарный режим обожает своего шута Балакирева.

( Collapse )