?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Одним из "магистральных направлений" современной реформы образования в России  является отказ от так называемой "педагогики знаний", замена ее на "компетентностный подход", включающий в себя отдельный блок "индивидуальной проектной работы". Именно это направление вызывает самое большое неприятие российского учительского сообщества, именно по по его поводу ломается большинство копий. Однако группа российских "младореформаторов" от педагогики не собирается отказываться от компетентностного подхода ни за какие коврижки... Более того, в частной беседе с одним из реформаторов я однажды услышал, что отказ от "педагогики знаний" -- это квинтэссенция современной реформы, все остальное -- лишь обеспечивающие ее дополнительные условия или политические уступки определенным социальным группам.  Что же  это такое "педагогика знаний"? Чем она так плоха и почему ее надо разрушить любой ценой?

Вначале немного истории. Не для кого из профессиональных педагогов не секрет, что современная система обучения появилась  как реакция на появление и широкое внедрение в западноевропейскую экономику мануфактурного (основанного на разделении труда) производства. Именно тогда,  в  начале  17 века, великий Ян Амос Коменский написал и перевел на латынь свою "Великую Дидактику", в которой были изложены принципы, позволяющие "поставить на поток" подготовку  грамотных людей, что дало мануфактурам  массовый приток легко обучаемых работников.
коменский
Именно из потребностей МАССОВОЙ подготовки работников для мануфактур возникала знаменитая триада -- "знание- умение - навыки". Ребенок должен был вначале УЗНАТЬ, все что ему  понадобится в процессе производственной деятельности, затем - СУМЕТЬ это сделать и, наконец, превратить это УМЕНИЕ в НАВЫК -- то есть нечто, выполняемое АВТОМАТИЧЕСКИ.  После получения ребенком необходимого для работы набора навыков, его обучение можно было считать законченным и он шел реализовывать полученные навыки на ближайшую мануфактуру. Чем больше было количество полученных им навыков, чем жестче и точнее они были закреплены, тем больше пользы приносил работник мануфактуре и тем на большие преференции в системе мануфактурного производства он мог рассчитывать -- это и создавало стимулы для процесса обучения.  Система была проста, технологична и в силу этого очень эффективна. Недаром она продержалась почти ЧЕТЫРЕСТА лет (с 1627 года).
мануфактура

И только сейчас. когда умерло (или умирает...) не только мануфактурное, но и сменившее его индустриальное производство, когда мир вступил в  фазу "постиндустриального общества", система Коменского стала откровенно "сбоить". Основным ресурсом нового, постиндустриального производства становится не машина (для обслуживания которой готовила работников система Коменского), а ЧЕЛОВЕК. А основной характеристикой человека, определяющей его полезность в постиндустриальном производстве стала КРЕАТИВНОСТЬ -- то есть способность поступать нестандартно, принимать необычные решения, находить необходимые знания и приобретать необходимые умения ПРЯМО В ПРОЦЕССЕ ПРОИЗВОДСТВА. Это связано прежде всего с тем, что информация стала МАССОВО ДОСТУПНОЙ и получить некое преимущество в процессе производства можно лишь использовав УНИКАЛЬНУЮ информацию, в идеале -- ТОЛЬКО ЧТО СОЗДАННУЮ. Созданную КРИЭЙТОРОМ, ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС...

Экономика все меньше и меньше нуждается в РАБОТНИКАХ, обладающих сколь угодно большим набором НАВЫКОВ, все больше и больше -- в РАЗРАБОТЧИКАХ, обладающих всего одним, но самым важным "навыком" -- КРЕАТИВНОСТЬЮ. Если вы в это не верите -- зайдите на любой сайт поиска работы и посмотрите "коэффициенты напряженностей" (отношения числа резюме к числу вакансий) по группам специальностей. Вы увидите, что чем ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО ПРОЩЕ специальность (грузчик, курьер, подсобный рабочий...) тем  ВЫШЕ   "коэффициент напряженности" -- проще говоря, тем БОЛЬШЕ людей претендует на ОДНО рабочее место. Чем ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО СЛОЖНЕЕ специальность (конструктор, программист, инженер-технолог...) тем "коэффициент напряженности" НИЖЕ. Для программистов, например, он сейчас в Москве равен единице (одно резюме на одно рабочее место), а по некоторым узким специализациям (например, программист 1С) -- даже ниже единицы...
7007

Что же получается? Производство требует КРИЭЙТОРОВ, а школа продолжает штамповать РАБОТНИКОВ, абсолютно не заботясь о том, смогут ли  эти работники занять хоть какое-то место в складывающейся сейчас системе "постиндустриального производства". Причем делает это ЗА НАШ С ВАМИ СЧЕТ. Это как если бы я заказал на заводе изготовить мне транспортное средство, оплатил заказ, а придя забирать получил бы телегу с ярмом, приспособленным для запрягания пары волов... А что -- транспортное же средство? Как там говорил по похожему поводу В.И. Ульянов( Ленин) -- "формально правильно, а по существу издевательство".


Именно поэтому "педагогика знаний" должны быть уничтожена в самое ближайшее время. Или хотя бы -- СВЕДЕНА К МИНИМУМУ. И в этом я полностью поддерживаю  российских реформаторов системы образования.

UPD. В качестве постскриптума к одной из дискуссий в комментах, выношу в текст поста слова Эйнштейна:
"Все с детства знают, что то-то и то-то невозможно. Но всегда находится невежда, который этого не знает. Он то и делает открытие"
promo torin_kr december 5, 2015 19:43 25
Buy for 200 tokens
Этот пост -- заказной. Меня его попросила написать одна моя хорошая знакомая, с которой мы знакомы такое количество лет. что аж страшно становится. Как говорит в таких случаях мой младший брат -- "Да ну нафиг. Столько и не живут". Живут... к сожалению. Ладно, это было лирическое…

Comments

pphantom
Oct. 5th, 2013 11:33 am (UTC)
Так ведь и Вы впадаете в крайности. :)

Имеющаяся "педагогика знаний", при нормальной ее реализации, успешно развивает и креативные способности. Обратное теоретически тоже верно, но проблема в том, что от выбора педагогической "политики" зависят в первую очередь не методы обучения, а методы контроля результатов этого обучения.

В итоге получается следующее. Если официально решить, что нам нужны не знания, а креативность, то проверяться на выходе будет именно она. Однако сделать это нормально невозможно, а проверку знаний мы уже отменили. Итог - никто ничего знать не будет. Это, кстати, не гипотеза: нечто подобное заложено в основу вальдорфской системы. Результаты у нее получаются соответствующие: креативные (как бы) и гармонично развитые дети, которые ни черта не могут, поскольку ничего конкретного не знают и не умеют.

Отсюда вывод: проверять на выходе надо то, что можно проверить. И надеяться, что все остальные способности/навыки как-то коррелируют с проверяемыми. Вы сами de facto так и действуете. Да, при этом проверяться будут в основном знания, а это автоматически приведет к перекосу при обучении в эту сторону. Увы, но до того, как кто-нибудь придумает способ надежного контроля наличия/отсутствия креативных способностей, укладывающийся в рамки экономических требований, это неизбежно.
torin_kr
Oct. 5th, 2013 12:29 pm (UTC)
""педагогика знаний", при нормальной ее реализации, успешно развивает и креативные способности" -- ключевое слово "нормальной". Боюсь, что имеющаяся сейчас в России реализация очень далека от нормальной.

Что касается "вальдорфа", то я не очень большой сторонник этой методики, мне намного ближе т.н. "школа Эльконина-Давыдова", она же РО(развивающее обучение)
pphantom
Oct. 5th, 2013 01:01 pm (UTC)
Как сказать... пожалуй, сейчас в России есть много школ, где нет никакой реализации вообще, и сравнительно мало - где она есть, причем в неплохом виде. При этом опять-таки есть опыт, показывающий, что попытки все это реформировать так, как это принято в России, оставят первое без изменений и ликвидируют второе.

Ну, ШЭД в этом смысле выглядят примерно так же, просто этот вариант куда реже используется в средних и старших классах школы, поэтому и статистика результатов меньше. Из-за всяких "йожиков" ученики ШЭД разбегаются в нормальные школы куда эффективнее, чем "вальдорфцы". :)
torin_kr
Oct. 5th, 2013 01:19 pm (UTC)
Я знаю несколько ОЧЕНЬ успешных школ, основанных на системе Эльконина-Давыдова. И никуда из них дети не разбегаются. И поступают в лучшие ВУЗы Москвы по окончанию. Могу дать все явки, пароли... Да вот хотя бы те три, что я привел в одном из своих комментариев выше --"Интеллектуал", Школа Тубельского и Богинская НГШ... Все 100% выпускников-НГШ-овцев поступили в Московские ВУЗы,причем достаточно престижные -- ту же ВШЭ, например...
pphantom
Oct. 5th, 2013 01:48 pm (UTC)
Я не москвич, но все-таки с несколькими школьниками из "Интеллектуала" сталкивался. Впечатление... да, выглядят хорошо. Да, насчет поступления в престижные ВУЗы можно поверить. Но вот в успешный итоговый результат - как-то не очень.

Вообще картина очень сильно напоминает тот эксперимент, с которого когда-то начиналась ШЭД: два параллельных класса, РО и обычный, первый в итоге существенно сильнее. Только тот факт, что в первом был, кажется, один родитель без высшего образования (в те времена это еще было серьезно), а во втором, наоборот, один - с ним, учесть забыли.
torin_kr
Oct. 5th, 2013 03:35 pm (UTC)
Что такое -- ИТОГОВЫЙ результат? Нобелевские премии выпускников? Ну так нобелевских премий вообще как-то немного и на всех не хватает...
pphantom
Oct. 5th, 2013 08:09 pm (UTC)
Вы опять впадаете в крайность. :) Успешной работы по специальности после окончания ВУЗа вполне достаточно.

И, кстати, насчет поступления в "престижные ВУЗы". Тут мои впечатления совпадают с Вашими, и этот результат школьной учебы мне как раз не нравится. Во всех случаях наблюдалась одна и та же картина: у человека нет определенной цели в жизни, зато есть много амбиций и уверенность, что с любой проблемой можно справиться сразу и навсегда. В хороших ВУЗах такие студенты долго не живут.
torin_kr
Oct. 6th, 2013 05:49 am (UTC)
"есть много амбиций и уверенность, что с любой проблемой можно справиться" -- по-моему для хорошего программиста это ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ качества.

Как известно, на вопрос можешь ли ты написать ту или иную программу, настоящий программист отвечает одним из двух способов:
1. Могу
2. Могу, но пока не знаю как...

pphantom
Oct. 6th, 2013 10:45 am (UTC)
Ой, не уверен. Не далее как в четверг пришлось объяснять одному такому товарищу, почему он не сможет быстренько написать моделирование трехмерной и довольно сложной газодинамики (причем на чистом Python, без NumPy или чего-либо подобного). В общем-то это типовая болезнь программистов (а заодно - и математиков), когда люди, знающие только аппарат (или считающие, что знают) уверены, что этого достаточно.
torin_kr
Oct. 7th, 2013 06:20 am (UTC)
Очень многие открытия делались людьми, которые НЕ ЗНАЛИ, что этого сделать нельзя. Они же как правило создают гигантские корпорации, учреждают новые государства и новые разделы науки. А из людей, точно знающих что можно и что нельзя, в лучшем случае получаются хорошие клерки...
pphantom
Oct. 7th, 2013 10:09 am (UTC)
Увы, но это только красивая легенда.
(no subject) - torin_kr - Oct. 7th, 2013 10:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - pphantom - Oct. 7th, 2013 10:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - torin_kr - Oct. 7th, 2013 10:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - pphantom - Oct. 7th, 2013 03:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - torin_kr - Oct. 7th, 2013 06:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - pphantom - Oct. 7th, 2013 06:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - torin_kr - Oct. 7th, 2013 06:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - pphantom - Oct. 7th, 2013 06:33 pm (UTC) - Expand
torin_kr
Oct. 5th, 2013 03:39 pm (UTC)
Ну а как Вы хотите устроить абсолютно ОДИНАКОВЫЕ условия эксперимента? Вы не забываете, что это ЖИВЫЕ дети? Что никто не может ЗАСТАВИТЬ родителей отдать ребенка в тот или иной класс, можно только ПРЕДЛОЖИТЬ ему это? То, что ШДЭ выбрали родители с высоким уровнем образования мне кажется говорит в пользу ШДЭ, а не против её?
pphantom
Oct. 5th, 2013 08:00 pm (UTC)
Я-то никак не хочу. :) Просто полезно все же оценивать, можно ли считать доказательством чего-либо тот или иной эксперимент.

Возможно. Но столь же возможно, что эти дети были бы сильнее и в том случае, если бы учились в обычном классе (а их "конкуренты" - в классе с РО).
torin_kr
Oct. 6th, 2013 05:53 am (UTC)
Возможно, конечно... Но то, что я ПОКА вижу -- это то, что классы с ШДЭ КАК ПРАВИЛО успешнее, чем классы традиционной педагогики. Происходит ли это из-за предварительного положительного отбора или это свойство педагогической системы -- что ж это и правда сложно отделить одно от другого. Но ИТОГ - ПОЛОЖИТЕЛЕН. Почему тогда не поддерживать эту методику?
pphantom
Oct. 6th, 2013 10:19 am (UTC)
Вот теперь, как говаривал товарищ Горбачев, консенсус. :) Поддерживать можно и даже, наверное, нужно. Но начинали-то Вы с призыва несколько другого содержания: Именно поэтому "педагогика знаний" должны быть уничтожена в самое ближайшее время. Или хотя бы -- СВЕДЕНА К МИНИМУМУ.

Согласитесь, поддерживать нечто потенциально хорошее и уничтожать во имя этого потенциально хорошего все остальное - это несколько разные вещи. Как говаривал другой товарищ, а до него - Конфуций, "пусть расцветают сто цветов", это явно разумнее.