Одним из "магистральных направлений" современной реформы образования в России является отказ от так называемой "педагогики знаний", замена ее на "компетентностный подход", включающий в себя отдельный блок "индивидуальной проектной работы". Именно это направление вызывает самое большое неприятие российского учительского сообщества, именно по по его поводу ломается большинство копий. Однако группа российских "младореформаторов" от педагогики не собирается отказываться от компетентностного подхода ни за какие коврижки... Более того, в частной беседе с одним из реформаторов я однажды услышал, что отказ от "педагогики знаний" -- это квинтэссенция современной реформы, все остальное -- лишь обеспечивающие ее дополнительные условия или политические уступки определенным социальным группам. Что же это такое "педагогика знаний"? Чем она так плоха и почему ее надо разрушить любой ценой?
Вначале немного истории. Не для кого из профессиональных педагогов не секрет, что современная система обучения появилась как реакция на появление и широкое внедрение в западноевропейскую экономику мануфактурного (основанного на разделении труда) производства. Именно тогда, в начале 17 века, великий Ян Амос Коменский написал и перевел на латынь свою "Великую Дидактику", в которой были изложены принципы, позволяющие "поставить на поток" подготовку грамотных людей, что дало мануфактурам массовый приток легко обучаемых работников.
Именно из потребностей МАССОВОЙ подготовки работников для мануфактур возникала знаменитая триада -- "знание- умение - навыки". Ребенок должен был вначале УЗНАТЬ, все что ему понадобится в процессе производственной деятельности, затем - СУМЕТЬ это сделать и, наконец, превратить это УМЕНИЕ в НАВЫК -- то есть нечто, выполняемое АВТОМАТИЧЕСКИ. После получения ребенком необходимого для работы набора навыков, его обучение можно было считать законченным и он шел реализовывать полученные навыки на ближайшую мануфактуру. Чем больше было количество полученных им навыков, чем жестче и точнее они были закреплены, тем больше пользы приносил работник мануфактуре и тем на большие преференции в системе мануфактурного производства он мог рассчитывать -- это и создавало стимулы для процесса обучения. Система была проста, технологична и в силу этого очень эффективна. Недаром она продержалась почти ЧЕТЫРЕСТА лет (с 1627 года).
И только сейчас. когда умерло (или умирает...) не только мануфактурное, но и сменившее его индустриальное производство, когда мир вступил в фазу "постиндустриального общества", система Коменского стала откровенно "сбоить". Основным ресурсом нового, постиндустриального производства становится не машина (для обслуживания которой готовила работников система Коменского), а ЧЕЛОВЕК. А основной характеристикой человека, определяющей его полезность в постиндустриальном производстве стала КРЕАТИВНОСТЬ -- то есть способность поступать нестандартно, принимать необычные решения, находить необходимые знания и приобретать необходимые умения ПРЯМО В ПРОЦЕССЕ ПРОИЗВОДСТВА. Это связано прежде всего с тем, что информация стала МАССОВО ДОСТУПНОЙ и получить некое преимущество в процессе производства можно лишь использовав УНИКАЛЬНУЮ информацию, в идеале -- ТОЛЬКО ЧТО СОЗДАННУЮ. Созданную КРИЭЙТОРОМ, ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС...
Экономика все меньше и меньше нуждается в РАБОТНИКАХ, обладающих сколь угодно большим набором НАВЫКОВ, все больше и больше -- в РАЗРАБОТЧИКАХ, обладающих всего одним, но самым важным "навыком" -- КРЕАТИВНОСТЬЮ. Если вы в это не верите -- зайдите на любой сайт поиска работы и посмотрите "коэффициенты напряженностей" (отношения числа резюме к числу вакансий) по группам специальностей. Вы увидите, что чем ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО ПРОЩЕ специальность (грузчик, курьер, подсобный рабочий...) тем ВЫШЕ "коэффициент напряженности" -- проще говоря, тем БОЛЬШЕ людей претендует на ОДНО рабочее место. Чем ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО СЛОЖНЕЕ специальность (конструктор, программист, инженер-технолог...) тем "коэффициент напряженности" НИЖЕ. Для программистов, например, он сейчас в Москве равен единице (одно резюме на одно рабочее место), а по некоторым узким специализациям (например, программист 1С) -- даже ниже единицы...
Что же получается? Производство требует КРИЭЙТОРОВ, а школа продолжает штамповать РАБОТНИКОВ, абсолютно не заботясь о том, смогут ли эти работники занять хоть какое-то место в складывающейся сейчас системе "постиндустриального производства". Причем делает это ЗА НАШ С ВАМИ СЧЕТ. Это как если бы я заказал на заводе изготовить мне транспортное средство, оплатил заказ, а придя забирать получил бы телегу с ярмом, приспособленным для запрягания пары волов... А что -- транспортное же средство? Как там говорил по похожему поводу В.И. Ульянов( Ленин) -- "формально правильно, а по существу издевательство".
Именно поэтому "педагогика знаний" должны быть уничтожена в самое ближайшее время. Или хотя бы -- СВЕДЕНА К МИНИМУМУ. И в этом я полностью поддерживаю российских реформаторов системы образования.
UPD. В качестве постскриптума к одной из дискуссий в комментах, выношу в текст поста слова Эйнштейна:
"Все с детства знают, что то-то и то-то невозможно. Но всегда находится невежда, который этого не знает. Он то и делает открытие"
Вначале немного истории. Не для кого из профессиональных педагогов не секрет, что современная система обучения появилась как реакция на появление и широкое внедрение в западноевропейскую экономику мануфактурного (основанного на разделении труда) производства. Именно тогда, в начале 17 века, великий Ян Амос Коменский написал и перевел на латынь свою "Великую Дидактику", в которой были изложены принципы, позволяющие "поставить на поток" подготовку грамотных людей, что дало мануфактурам массовый приток легко обучаемых работников.
Именно из потребностей МАССОВОЙ подготовки работников для мануфактур возникала знаменитая триада -- "знание- умение - навыки". Ребенок должен был вначале УЗНАТЬ, все что ему понадобится в процессе производственной деятельности, затем - СУМЕТЬ это сделать и, наконец, превратить это УМЕНИЕ в НАВЫК -- то есть нечто, выполняемое АВТОМАТИЧЕСКИ. После получения ребенком необходимого для работы набора навыков, его обучение можно было считать законченным и он шел реализовывать полученные навыки на ближайшую мануфактуру. Чем больше было количество полученных им навыков, чем жестче и точнее они были закреплены, тем больше пользы приносил работник мануфактуре и тем на большие преференции в системе мануфактурного производства он мог рассчитывать -- это и создавало стимулы для процесса обучения. Система была проста, технологична и в силу этого очень эффективна. Недаром она продержалась почти ЧЕТЫРЕСТА лет (с 1627 года).
И только сейчас. когда умерло (или умирает...) не только мануфактурное, но и сменившее его индустриальное производство, когда мир вступил в фазу "постиндустриального общества", система Коменского стала откровенно "сбоить". Основным ресурсом нового, постиндустриального производства становится не машина (для обслуживания которой готовила работников система Коменского), а ЧЕЛОВЕК. А основной характеристикой человека, определяющей его полезность в постиндустриальном производстве стала КРЕАТИВНОСТЬ -- то есть способность поступать нестандартно, принимать необычные решения, находить необходимые знания и приобретать необходимые умения ПРЯМО В ПРОЦЕССЕ ПРОИЗВОДСТВА. Это связано прежде всего с тем, что информация стала МАССОВО ДОСТУПНОЙ и получить некое преимущество в процессе производства можно лишь использовав УНИКАЛЬНУЮ информацию, в идеале -- ТОЛЬКО ЧТО СОЗДАННУЮ. Созданную КРИЭЙТОРОМ, ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС...
Экономика все меньше и меньше нуждается в РАБОТНИКАХ, обладающих сколь угодно большим набором НАВЫКОВ, все больше и больше -- в РАЗРАБОТЧИКАХ, обладающих всего одним, но самым важным "навыком" -- КРЕАТИВНОСТЬЮ. Если вы в это не верите -- зайдите на любой сайт поиска работы и посмотрите "коэффициенты напряженностей" (отношения числа резюме к числу вакансий) по группам специальностей. Вы увидите, что чем ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО ПРОЩЕ специальность (грузчик, курьер, подсобный рабочий...) тем ВЫШЕ "коэффициент напряженности" -- проще говоря, тем БОЛЬШЕ людей претендует на ОДНО рабочее место. Чем ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО СЛОЖНЕЕ специальность (конструктор, программист, инженер-технолог...) тем "коэффициент напряженности" НИЖЕ. Для программистов, например, он сейчас в Москве равен единице (одно резюме на одно рабочее место), а по некоторым узким специализациям (например, программист 1С) -- даже ниже единицы...
Что же получается? Производство требует КРИЭЙТОРОВ, а школа продолжает штамповать РАБОТНИКОВ, абсолютно не заботясь о том, смогут ли эти работники занять хоть какое-то место в складывающейся сейчас системе "постиндустриального производства". Причем делает это ЗА НАШ С ВАМИ СЧЕТ. Это как если бы я заказал на заводе изготовить мне транспортное средство, оплатил заказ, а придя забирать получил бы телегу с ярмом, приспособленным для запрягания пары волов... А что -- транспортное же средство? Как там говорил по похожему поводу В.И. Ульянов( Ленин) -- "формально правильно, а по существу издевательство".
Именно поэтому "педагогика знаний" должны быть уничтожена в самое ближайшее время. Или хотя бы -- СВЕДЕНА К МИНИМУМУ. И в этом я полностью поддерживаю российских реформаторов системы образования.
UPD. В качестве постскриптума к одной из дискуссий в комментах, выношу в текст поста слова Эйнштейна:
"Все с детства знают, что то-то и то-то невозможно. Но всегда находится невежда, который этого не знает. Он то и делает открытие"
Этот пост -- заказной. Меня его попросила написать одна моя хорошая знакомая, с которой мы знакомы такое количество лет. что аж страшно становится. Как говорит в таких случаях мой младший брат -- "Да ну нафиг. Столько и не живут". Живут... к сожалению. Ладно, это было лирическое…
Comments
И в Москву мы не хотим, ну её нафиг. С таким уровнем зарплат комфортнее жить в Харькове, пробки меньше, можно каждые выходные кататься на кайтах-сёрфах, ездить на море под прогноз. А москвичи выбираются в Крым раз в году на неделю, так что, выбор очевиден...
А про уровень зарплат... билеты на самолет в Крым и обратно -- это моя зарплата за полтора дня. Правда я ВЫСОКО-оплачиваемый программист.
Ну и у нас тут тоже есть высокооплачиваемые программисты. При общем более дешёвом проживании смысла нет ехать. Просто, прошли те времена, когда з/п отличались в разы. Мы уже к чуть ли не к Германии по уровню оплаты труда программеров приближаемся.
Да и не хочется в Россию, поймите правильно. С вашим путинизмом нам не по пути.
Насчёт "наш", ну нет. У нас не такой. У нас даже янук жопу чесать начал насчёт выборов, ибо прочат ему честные 20%.
Все рассуждения о постиндустриальном обществе и т.п. весьма хороши, но как только дело доходит до попыток оценки возможностей научившихся (в любых видах: экзаменов, собеседований, тестирований), обнаруживается, что проявлять нужно готовые знания, причем быстро. И спрос, естественно, рождает предложение.
Дело в том, что общество на самом деле не так уж сильно изменилось, как кажется. В частности, никто из работодателей, как и Вы, не готов потратить даже несколько месяцев на выяснение, получится ли у данного кандидата что-то креативное или нет. Для того, чтобы такое стало возможным, надо, чтобы у людей отсутствовала личная заинтересованность в немедленных результатах работы, а для этого надо сначала построить коммунизм или сделать что-то аналогичное по уровню перестройки общества.
Имеющаяся "педагогика знаний", при нормальной ее реализации, успешно развивает и креативные способности. Обратное теоретически тоже верно, но проблема в том, что от выбора педагогической "политики" зависят в первую очередь не методы обучения, а методы контроля результатов этого обучения.
В итоге получается следующее. Если официально решить, что нам нужны не знания, а креативность, то проверяться на выходе будет именно она. Однако сделать это нормально невозможно, а проверку знаний мы уже отменили. Итог - никто ничего знать не будет. Это, кстати, не гипотеза: нечто подобное заложено в основу вальдорфской системы. Результаты у нее получаются соответствующие: креативные (как бы) и гармонично развитые дети, которые ни черта не могут, поскольку ничего конкретного не знают и не умеют.
Отсюда вывод: проверять на выходе надо то, что можно проверить. И надеяться, что все остальные способности/навыки как-то коррелируют с проверяемыми. Вы сами de facto так и действуете. Да, при этом проверяться будут в основном знания, а это автоматически приведет к перекосу при обучении в эту сторону. Увы, но до того, как кто-нибудь придумает способ надежного контроля наличия/отсутствия креативных способностей, укладывающийся в рамки экономических требований, это неизбежно.
Что касается "вальдорфа", то я не очень большой сторонник этой методики, мне намного ближе т.н. "школа Эльконина-Давыдова", она же РО(развивающее обучение)