Меня очень часто в последнее время называют социопатом. Я решил разобраться с этим вопросом -- действительно ли я социопат? Будем рассуждать логически. Человек, как широко известно, животное общественное. Я человек, и следовательно, я тоже общественное животное. Как минимум я ДОЛЖЕН им быть. Я должен стремится к общению с себе подобными и находить в этом общении удовольствие. Такова НОРМА. Отклонения от нормы называются болезнями, по латыни "...патиями". Отклонение от данной конкретной нормы принято называть социопатией. Все четко и логично.
Но вот вопрос -- где границы нормы? Сколько человек должно входить в мое постоянное социальное окружение, чтобы я не был социопатом? Одного достаточно? А двух? А десяти? А какова должна быть минимальная потребность в общении? Полчаса в день? Час? Два? А разнообразие этого общения? Один человек в день, два, десять? Подозреваю, что ответа на эти вопросы нет. Точнее, есть, но у каждого отвечающего он будет свой. Да и вообще, дело не в количестве и даже не в качестве моего общения. Дело вообще не в общении...
Внимательно перечитав те места в комментах, где меня называют социопатом, я увидел, что моя социопатия по мнению называющих, состоит не в том, что я избегаю общения с себе подобными. Нет, все гораздо запущенней. Моя социопатия -- это мое нежелание признавать приоритет общественных интересов перед личными. Причем ЛЮБЫХ общественных перед ЛЮБЫМИ личными. Не хочешь платить налоги -- социопат. Не чувствуешь долга перед государством -- социопат. Не считаешь себя в долгу перед людьми старшего поколения -- социопат. Не гордишься историей своего народа -- социопат.
То есть социопатия -- это любое отклонение от общепринятых в социуме моральных норм? Интересная трактовка, конечно, но согласится с ней я никак не могу... Общество не однородно и одновременно в нем существует не одна, а как минимум с десяток моральных парадигм -- и все они спокойно уживаются друг с другом, лишь бы они не выходили за границы некоего "морального коридора". Границы же эти более чем широки -- и вряд ли представления любого психически нормального человека о моральных нормах способны выйти за эти границы.
Так что же все-таки такое социопатия? И кто такие социопаты?
Но вот вопрос -- где границы нормы? Сколько человек должно входить в мое постоянное социальное окружение, чтобы я не был социопатом? Одного достаточно? А двух? А десяти? А какова должна быть минимальная потребность в общении? Полчаса в день? Час? Два? А разнообразие этого общения? Один человек в день, два, десять? Подозреваю, что ответа на эти вопросы нет. Точнее, есть, но у каждого отвечающего он будет свой. Да и вообще, дело не в количестве и даже не в качестве моего общения. Дело вообще не в общении...
Внимательно перечитав те места в комментах, где меня называют социопатом, я увидел, что моя социопатия по мнению называющих, состоит не в том, что я избегаю общения с себе подобными. Нет, все гораздо запущенней. Моя социопатия -- это мое нежелание признавать приоритет общественных интересов перед личными. Причем ЛЮБЫХ общественных перед ЛЮБЫМИ личными. Не хочешь платить налоги -- социопат. Не чувствуешь долга перед государством -- социопат. Не считаешь себя в долгу перед людьми старшего поколения -- социопат. Не гордишься историей своего народа -- социопат.
То есть социопатия -- это любое отклонение от общепринятых в социуме моральных норм? Интересная трактовка, конечно, но согласится с ней я никак не могу... Общество не однородно и одновременно в нем существует не одна, а как минимум с десяток моральных парадигм -- и все они спокойно уживаются друг с другом, лишь бы они не выходили за границы некоего "морального коридора". Границы же эти более чем широки -- и вряд ли представления любого психически нормального человека о моральных нормах способны выйти за эти границы.
Так что же все-таки такое социопатия? И кто такие социопаты?
Этот пост -- заказной. Меня его попросила написать одна моя хорошая знакомая, с которой мы знакомы такое количество лет. что аж страшно становится. Как говорит в таких случаях мой младший брат -- "Да ну нафиг. Столько и не живут". Живут... к сожалению. Ладно, это было лирическое…
Comments
Нет, ты не он :)
А называть всех подряд разными диагнозами, которых у них нет, нынче считается нетактичным и называется каким-то иностранным словом, которое я не помню :)
Так вот, я хочу сказать что я ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН с удаленным тобой комментом...
Это к вам ни в какой степени не относится. Вы, извините, типичная аттеншнвхора. ака "человек, стремящийся привлекать к себе внимание в интернетах своим охуенно богатым внутренним миром, телом, способностями и чем угодно ещё только ради самого факта внимания к своей о́соби; на деле же чаще всего привлекает своей примитивностью, заурядностью, пошлостью, фричеством и т. п. Каждая вниманиеблядь какбэ кричит нам: «Заметьте меня! Смотрите на меня!»"
Ибо хуйню набрасываете заведомо провокативную, для человека с вашим опытом - абсолютно невозможную. Свежайший пример за зачин с геофизикой и последующим развитием сюжета за коллекторское быдло гарантирует это. ТруЪ геофизики искренне презирают даже не то что верто/летчиков, но даже и космобратию, даже и атомщиков. Для них наземный быдляк просто шняга, не стоящая никакого внимания. Ибо их реально революционные методы позволяют открывать на кончике пера (магнитометра, гравиметра, ик-съемки етцетера) и матметодов буквально всё. И вы гарантированно об этом знаете.
Ну если уж Вам без
диагноза"ярлыка" неуютно :)))), то Вы тогда скорее социофоб. И это нормально, как по мне - особенно "здесь и сейчас".Оскорблять Ваш интеллект
расшифровкойобоснованиями данного термина не буду, уж простите. :)С искренним уважением.
P.S. Добавлю лишь, что периодически приступы социофобии ощущаю и в себе тоже... :))